Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-20206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своей обязанности, но не более 3%  стоимости такой продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика просрочки по оплате товара подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета неустойки усматривается, что начало периода начисления неустойки обусловлено условием пункта 2 спецификации № 1, согласно которому окончательная оплата осуществляется покупателем в течение тридцати дней с даты отгрузки каждой партии готовой продукции.

 Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не применено ограничение размера неустойки, установленное пунктом 7.3. договора поставки является также несостоятельной.

Исходя из буквального толкования условия, содержащегося в пункте 7.3 договора поставки, 3%-ное ограничение размера неустойки применяется к стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Из анализа представленного истцом расчета неустойки следует, что размер неустойки, начисленной на каждую партию неоплаченной в срок продукции, не превышает 3% от стоимости такой продукции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 771 руб. 80 коп. также следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на неисполненное денежное обязательство.

Как следует из имеющегося в деле расчета процентов, период их начисления установлен истцом с 14.02.2012 года (на следующий день после окончания периода начисления неустойки) по 09.04.2012 года. При этом, истцом в расчете правомерно применена действовавшая на момент обращения с исковым заявлением ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом, является верным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения приведенной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, установленный в договоре поставки размер неустойки (0,04% от суммы неплатежа за каждый день просрочки) соответствуют обычной деловой практике, размеру ответственности поставщика за несвоевременную поставку продукции (пункт 7.2 договора поставки) и не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная при расчете ставка рефинансирования (8% годовых) соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с иском, что не противоречит нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 268 581 руб. 41 коп., в том числе неустойку в размере 191 809 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 771 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-20206/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов