Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-9997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11586/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-9997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей Лихачевой А. Н.,  Рубцовой Л. В.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Актив": Канюкова М. А., доверенность от 15.03.2012, паспорт;  

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергоПромАльянс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "ЭнергоПромАльянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2012 года

по делу № А50-9997/2012, принятое судьей Н. Ю. Богаткиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"  (ОГРН  1085906003094, ИНН 5906082114)

к открытому акционерному обществу "ЭнергоПромАльянс"  (ОГРН  1075902009237, ИНН 5902212242)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг. неустойки,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоПромАльянс" (далее – ОАО «ЭнергоПромАльянс») о взыскании задолженности в сумме 246 257 рублей, в том числе, основной долг по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.03.2011 в сумме 183 500 рублей, пени в сумме 62 757 рубле, а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года (резолютивная часть от 20.08.2012, судья Н. Ю. Богаткина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 500 руб. основного долга, 10 000  руб. неустойки, 7 925 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 60-68).

Ответчик, ОАО «ЭнергоПромАльянс», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 5000 руб. Анализируя положения договора от 15.03.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг, ответчик полагает, что оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. должна быть взыскана пропорционально, исходя из объема фактически оказанных услуг. Учитывая, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, сумма расходов, по мнению апеллянта, должна быть снижена до 5000 руб.

Возражений по основному долгу и по неустойке ответчик не заявил.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2012 ответчик не явился.

В судебном заседании 20.11.2012 представитель истца возражал против доводов ответчика, а также привел доводы о несогласии с вынесенным решением в части уменьшения размера неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Актив» (исполнитель) и ОАО «ЭнергоПромАльянс» (заказчик) заключен договор № 16/33/11 (л.д. 11-12).

           В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить автотранспортное обслуживание грузовым автотранспортом и спецтехникой, в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

   Оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

           Во исполнение указанного договора в период с 31.03.2011 по 27.01.2012 истцом ответчику были оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000519 от 02.12.2012, № 00000515 от 23.12.2011, № 00000520 от 28.12.2011, № 00000518 от 29.12.2011, № 00000521 от 29.12.2011, № 00000021 от 11.01.2012, № 00000004 от 16.01.2012, № 00000007 от 20.01.2012, № 00000016 от 27.01.2012 (л.д. 22-30), всего на сумму 360 650 руб. 01 коп.

           В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные ему услуги частично в сумме 177 150 руб. 01 коп.

           Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 05.04.2012 с просьбой оплатить долг (л.д. 32).

 Письмом от 25.04.2012  № 128/01 ответчик гарантировал оплату в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от заказчика (л.д. 33).

 Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 183 500 рублей, истец, начислив пени в соответствии с п. 3.4. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 183 500 руб., из правомерности требований истца в части неустойки. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы  на  оплату услуг представителя взысканы судом частично в сумме 10 000 руб., исходя из принципа разумности, а также с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проанализировав представленный в материалы дела договор  № 16/33/11 от 01.03.2011 с учетом положений ст.ст.420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период подтверждается материалами дела (актами, подписанными сторонами без замечаний), ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга в сумме 183 500 руб. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету истца (л.д. 8) неустойка в сумме 62 757 руб.  начислена за период с 06.03.2012 по 01.06.2012 в соответствии с условиями договора, расчет неустойки является правильным, соответствует материалам дела.

Соглашение о неустойке оформлено сторонами письменно, в соответствии с положениями ст. 330, 331, 421 ГК РФ

Таким образом, требования истца в части неустойки правомерны в силу ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором, и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки до 10 000 руб. (с учетом двукратной ставки рефинансирования) в связи с явной несоразмерностью неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных