Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-20672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6487/2012-ГК

21 ноября 2012 года                           г. Пермь                   Дело № А60-20672/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа

(Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  12 сентября  2012 года,  вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела №  А60-20672/2009 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» (ОГРН  1036600770084, ИНН 6644001090),

при участии в судебном заседании:

- от уполномоченного органа:          Кузнецова Е.В., удост., дов. от 26.01.2012,

- кредитора ООО «СПП Леневка»:     Тетерин  С.А., пасп., дов. от  19.07.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России № 5 по Свердловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» (далее – Кооператив, Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.06.2009 заявление принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении Кооператива введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.01.2011 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

  Межрайонная  ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась 18.07.2012 в суд с жалобой   на действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., связанные с превышением расходов на привлеченных специалистов, несоблюдением проведения собраний кредиторов, а также с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок. Кроме того, Инспекция заявила требование о возврате в конкурсную массу 266.191 руб. 79 коп. выплаченных привлеченным специалистам вознаграждения с превышением установленного лимита и 248.200 руб.  выплаченных  Мельниченко А.В. 30.05.2010 и 15.06.2012  по договорам займа.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от  12.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012, судья Новикова О.Н.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. по превышению лимита расходов на привлечение специалистов, несоблюдению процедуры проведения собрания кредиторов  29.06.2012 признаны незаконными.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда от 12.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате конкурсным управляющим  Абдулиным  Ю.В. денежных средств, которые превысили лимит на привлеченных специалистов, также заявитель апелляционной жалобы оспаривает признание судом первой инстанции обоснованными действий конкурсного  управляющего по выплате Мельниченко А.В. денежных средств и просит взыскать с Абдулина Ю.В. выплаченную им разницу в сумме 32.800 руб. между денежными средствами, выплаченными Абдулиным Ю.В. из числа конкурсной массы в счет исполнения обязательств по договорам займа и суммой, ранее якобы полученной Должником по договорам займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что установленный ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) размер лимита оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим  Абдулиным  Ю.В.  превышен  на  117.390 руб. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного в суд с ходатайством, предусмотренным п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие  факт использования полученных от  Мельниченко  А.В. по  заключенным договорам займа  денежных средств на погашение заработной платы сотрудникам Должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение требований  Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлениями о признании договоров займа  недействительными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивает.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «СПП Леневка» поддержал доводы Уполномоченного органа, настаивал на отмене определения суда  от  12.09.2012  в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Абдулин Ю.В. от имени Должника  заключил договоры с привлеченными специалистами - бухгалтером Коршуновой А.Н. (на осуществление услуг по организации и ведению бухгалтерского учета), Предприятием «ОГЦТИ и РН» Свердловской области (на оказание услуг по технической инвентаризации и оценке имущества должника), ООО «Инвест Групп» (на оценку имущества должника), а также с Соколовой О.В. (на исполнение обязанностей помощника арбитражного управляющего), ООО «Аналитик-Проф» (на осуществление услуг по подготовке финансового анализа должника), Архивом Камышловского района Свердловской области (оказание услуг по подготовке документов должника для сдачи на хранение и оказание услуг по хранению), ООО «ЮТендер» (владелец электронной площадки, на которой проводились торги имущества должника).

Ссылаясь на превышение конкурсным управляющим должника установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также отсутствие необходимости в привлечении ряда привлеченных лиц Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Абдулина  Ю.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего   по превышению лимита расходов являются незаконными, вместе с тем являются необходимыми  и направлены на  достижение целей конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что расходы на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов (383.000 руб.) превышала установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (265.610 руб.). Суд верно указал, что конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Между тем, суд первой инстанции фактически признал привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов обоснованным.

Если с выводами суда в отношении привлечения бухгалтера, лиц для осуществления технической инвентаризации и оценки имущества должника, осуществления торгов на электронной площадке, подготовки документов для их передачи в архив следует согласиться ввиду необходимости их привлечения и обусловленности такого привлечения задачами конкурсного производства, то с признанием обоснованным привлечения помощника конкурсного управляющего, а также лица для выполнения финансового анализа должника апелляционный суд согласиться не может.

Так, согласно совершенного Абдулиным Ю.В. трудового договора с Соколовой О.В. от 01.04.2011 в функции последней входит исполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего, в том числе представлять интересы конкурсного управляющего во всех учреждениях и организациях по вопросам исполнения возложенных обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, выполнять поручения конкурсного управляющего; стоимость вознаграждения помощника по данному договору составляет 25.000 руб. ежемесячно (л.д. 138).

Таким образом, по сути данный договор предполагает осуществление помощником управляющего представительских функций конкурсного управляющего и исполнение отдельных поручений управляющего.  Из отчета о проделанной помощником работе от 01.08.2012 следует, что привлеченное лицо осуществляло подготовку и направление различного рода запросов и почтовой корреспонденции в госорганы и банки о предоставлении сведений, также участвовало в проведении инвентаризации и подготовке торгов, составляло от имени управляющего договоры купли-продажи, аренды и ответственного хранения, разработало предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; уведомления от имени конкурсного управляющего организациям, имеющим преимущественное право покупки сельхозпредприятия; готовило и направляло отзывы и ответы от имени конкурсного управляющего на обращения к нему госорганов, судебных приставов-исполнителей (л.д. 102-105).

Осуществление помощником изложенных в отчете действий как-либо документально не подтверждено.

Анализируя условия договора с указанным привлечённым лицом,  принимая во внимание, что какого-либо экономического расчета, обосновывающего необходимость привлечения помощника со стороны конкурсного управляющего не представлено, документальных доказательств фактического осуществления привлечённым лицом отраженных в отчете действий не представлено, а также учитывая, что по существу все действия, совершение которых приписывается помощнику, могли и должны были осуществляться самим конкурсным управляющим, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод  об обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника.     

При этом следует подчеркнуть, что бремя доказывания обоснованности привлечения данного привлечённого лица лежит на конкурсном управляющем, поскольку, как выше уже указано, с его стороны допущено превышение лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности. За санкционированием расходов сверх такого лимита в арбитражный суд конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. не обращался, соответственно, при таких обстоятельствах в силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве именно он и обязан доказать обоснованность привлечения такого лица.

Надлежащих доказательств Абдулиным Ю.В. необходимости в интересах должника и его кредиторов привлечь помощника для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего не представлено.

Кроме того, поскольку исполнение анализа финансово-хозяйственной деятельности законодательством о банкротстве непосредственно возложено на арбитражного управляющего (ст. ст. 20.3 и 67 Закона о банкротстве), апелляционный суд не может признать правомерным и обоснованным привлечение Абдулиным Ю.В. для исполнения этой своей обязанности отдельного лица с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованными доводов жалобы Уполномоченного органа в части привлечения Абдулиным Ю.В. лица для проведения финансового состояния Должника, исходил из того, что такого рода услуги были заказаны непосредственно Должником и исполнены в интересах Должника, но не арбитражного управляющего, что подтверждается договором от 08.11.2010 № 1-11/2010 и актом приемки услуг от 30.11.2011. Однако, в материалах настоящего дела указанный договор отсутствует, имеет место лишь акт от 30.11.2010, который наряду с привлеченным лицом и Должником подписан и управляющим Абдулиным Ю.В. (л.д. 88). Из содержания данного акта следует, что соответствующая информация подготовлена для проведения анализа финансового состояния Должника и указана стоимость оказанных услуг – 10.000 руб. В последующем оплата данной