Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-14153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11706/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14153/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного учреждения «Неокруг-Плюс» (ОГРН 1045900351430, ИНН 5903045393): Червякова Т. Н., предъявлен паспорт, решение №1 от 29.01.2004;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Распопова Л. А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года

по делу №А50-14153/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Неокруг-Плюс»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании незаконными и об отмене постановления, протокола

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Неокруг-Плюс» (далее – заявитель, учреждение НОУ «Неокруг-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №22-ККТ от 10.07.2012, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб., протокола об административном правонарушении №21 от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года) признано незаконным и отменено оспариваемое постановление налогового органа. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением  суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что факт использования бланков строгой отчетности недействующей формы не освобождает от применения ККТ, поскольку формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», могут применяться до 01.12.2008. Выводы суда о том, что приходные ордера, используемые заявителем в настоящее время, соответствуют требованиям п. 3 Положения считает ошибочными, т. к. во всех исследуемых приходных ордерах отсутствует указание должности лица, ответственного за совершение операции, в некоторых — печать, указание размера оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты. В связи с чем, учреждение не вправе осуществлять расчеты с их применением; полагает, что судом не в полной мере исследованы приходные ордера, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка полноты оприходования выручки, полученной НОУ «Неокруг-Плюс» за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

 Результаты проверки оформлены актом № 5 ОПР от 03.07.2012.

03.07.2012 налоговым органом в присутствии директора НОУ «Неокруг-Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении № 21, где выявленные и зафиксированные актом проверки обстоятельства квалифицированы по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление №22-ККТ от 10.07.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, а также протоколом учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд исходил из отсутствия в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения. Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суд руководствовался тем, что протокол не является актом административного органа, содержащим решение о привлечении лица к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов, соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

На основании  п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Раздел Общероссийского классификатора услуг населению с кодом 115000 содержит такую услугу, как обучение на курсах вождению автомобилей (код 115200). При оказании услуг населению по обучению на курсах вождения автомобилей ККТ может не применяться при условии выдачи соответствующего бланка строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Однако в таком документе должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения.

В силу пункта 3 Положения, бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что учреждением использовались приходные ордера по форме ОКУД 0700002, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 №16-00-30-35.

Действительно, согласно п. 2 Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359,  формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» могли применяться до 01.12.2008.

Однако, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являющиеся аналогичными доводам, приведенным суду первой инстанции, правомерно отклонены судом, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 вышеназванного Положения (Информационное письмо Минфина РФ от 22.08.2008). Таким образом, заявитель вправе был использовать данную форму и при самостоятельной разработке бланка строгой отчетности, поскольку бланки указанной формы имеют все предусмотренные п. 3 Положения реквизиты. Утверждение формы самостоятельно разработанного учреждением документа федеральными органами исполнительной власти не требуется.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что  учреждением при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги выдавались бланки строгой отчетности, форма которых содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 3 вышеуказанного Положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллятора об ошибочности выводов суда о том, что приходные ордера, используемые заявителем в настоящее время, соответствуют требованиям п. 3 Положения, т. к. во всех исследуемых приходных ордерах отсутствует указание должности лица, ответственного за совершение операции, в некоторых — печать, указание размера оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в связи с чем, учреждение не вправе осуществлять расчеты с их применением, а также, что судом не в полной мере исследованы приходные ордера, что повлекло неправильное применение норм материального