Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-14153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права.

Из оспариваемого постановления налогового органа следует, что заявителю вменяется именно осуществление наличных денежных расчетов при приеме оплаты за обучение водителей категории «В» без применения ККТ на общую сумму 120 000 руб. по приходным ордерам серии ТЗ-9 №093361-093370 и ТЗ-9 №093301-093330 формы по ОКУД 0700002.

При этом указанные ордера не исследовались административным органом на предмет их соответствия или не соответствия требованиям п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники; порядка заполнения заявителем бланка используемой формы, содержащей необходимые реквизиты.

Учитывая, что использовать приходные ордера по форме, утратившей силу, но тем не менее, содержащей все необходимые реквизиты, учреждение, оказывающее услуги населению, в силу вышеизложенных положений нормативных правовых актов, вправе, а обстоятельства, изложенные в жалобе, также не получили отражение ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не может считать событие административного правонарушения, вменяемого НОУ «Неокруг-Плюс», установленным административным органом. 

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В силу чего, доводы апеллятора о неисследованности судом приходных ордеров, выдаваемых заявителю, несостоятельны.

Судом установлено, что приходные ордера по форме ОКУД 0700002, имеют все предусмотренные п. 3 Положения реквизиты, а соответственно, являются бланками строгой отчетности, использование которых не образует объективной стороны правонарушения осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителя, вопрос виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не рассматривается.

Ссылка административного органа на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 (л.д. 16), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос о виновности данного юридического лица не исследовался, указанный судебный акт вынесен в отношении должностного лица и, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления налогового органа №22-ККТ от 10.07.2012 является законным и обоснованным.

Правомерны и выводы суда в отношении оспаривания протокола по делу об административном правонарушении №21 от 03.07.2012, прекратившего в указанной части производство по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-14153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб