Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-14320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12590/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14320/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРДТРАНС» (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130): Онучин А. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.01.2011;

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились;

от третьих лиц Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-14320/2011,

вынесенное судьей Власовой О. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края; Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»;  Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

о взыскании 9 702 728, 93 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» (процессуальным правопреемником общества является - общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРДТРАНС») (далее – истец, общество, ООО «ФОРВАРДТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании понесенных им убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2009 году: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 1 424 589, 04 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края 3 477 035, 24 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 279, 09 рублей госпошлины, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 17 045, 99 рублей госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда оставлено без изменений.

19.01.2012 Арбитражный суд Пермского края произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Форвард - Транс» ОГРН 1065918000873, ИНН 5918018473 на общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРДТРАНС» ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130, по требованию о взыскании убытков: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в виде убытков в сумме 1 424 589,04 руб.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в виде убытков в сумме 3 477 035,24.

19.07.2012 ООО «ФОРВАРДТРАНС» обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек в сумме 195 082 руб. с ответчиков Минфин России и Минфин Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчиками приведены доводы о том, что судом безосновательно признаны уважительными причины пропуска заявителем шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, истекшего 21.06.2012. Отмечают, учитывая характер спора, не сложность данной категории дел, наличие устойчивой судебной практики, что расходы истца документально не подтверждены, требования чрезмерно завышены.

Кроме того, Минфин Пермского края, ссылаясь на соглашение в соответствии с которым ООО «Форвард-Транс» уступает ООО «ФОРВАРДТРАНС» право требования исполнения обязательств только в части взысканных убытков, полагает, что оснований для взыскания в пользу иного лица, в соответствии со ст. 110 АПК РФ у суда не имелось.

Истец против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на правомерность взыскания судебных издержек в заявленном размере в пользу истца, доказательств чрезмерности которых, ответчиками представлено не было. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заедание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с нарушением срока, а ходатайство о восстановлении срока уважительных причин для восстановления срока не содержало, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что срок на подачу заявления был пропущен им по уважительной причине: в связи с получением обществом денежных  средств только в мае 2012 года, перечислением их представителю в июне 2012 года, без чего, невозможно было бы обращение в суд за возмещением судебных расходов.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уважительными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Форвард-транс» (поручитель) и адвокатом Онучиным А. Н., осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета (адвокат), 19.01.2011 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет договора стороны определили как оказание юридических услуг обществу. Порядок оплаты вознаграждения адвокату (п.5): расчеты за оказанную юридическую помощь производятся Поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 40.10.2008 №33, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей за день занятости.

21.12.2011 между сторонами подписан акт №061 к упомянутому соглашению об оказании юридической помощи и установлен  размер вознаграждения адвоката в сумме 195 082 руб., не облагаемый НДС.

28.12.2011 между сторонами подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «Форвард-Транс» с согласия Онучина А. Н. возлагает обязанность по оплате указанной суммы на ООО «ФОРВАРДТРАНС».

30.12.2011 адвокатом Онучиным А. Н. с ООО «ФОРВАРДТРАНС» подписан акт №064, по которому общество подтвердило оказанные адвокатом услуги по делу №А50-14320/2011 на сумму 195 082 руб. и платежным поручением №77 от 04.06.2012 перечислило адвокату причитающуюся сумму.

Доводы апелляторов о том, что представленное платежное поручение не подтверждает факт оплаты по акту №061, относится к актам №064, №063, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, апелляционным судом отклоняются, т.к. опровергаются содержанием акта №064, подтверждающим факт оказания юридической помощи по представлению интересов поручителя именно по гражданскому делу №А50-14320/2011.

Таким образом, факт оказание обществу юридических услуг по заключенному соглашению, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 082 руб., являются подтвержденными.

Учитывая вышеуказанное соглашение от 28.12.2011 о перемене лиц в обязательстве, ООО «ФОРВАРДТРАНС» является надлежащим лицом, имеющим право требовать взыскание понесенных судебных расходов.

Соответствующие доводы жалобы Минфин Пермского края несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать