Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-29974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задающей определенную форму, которая может быть отделена по перфорации. Они содержат незавершенный печатный материал. Такие изделия могут иметь боковые управляющие пробивки, позволяющие использовать их в скоростных принтерах или бухгалтерских машинах.

Поскольку общество в сведениях о товаре в таможенных декларациях указало сведения о товаре - бумага целлюлозная влагопрочная, металлизированная (алюминий 0,05 г/м2), этикеточная, марки «ROTOFLEX», в листах, без каких-либо сведений (признаков), позволяющих отнести товар к другой товарной субпозиции, заявление обществом соответствующего кода ТН ВЭТ отвечало указанным заявителем сведениям о ввезенном товаре в соответствующих графах таможенных деклараций, и подтверждено такими документами, как инвойсы, информационное письмо от изготовителя товара. Основания для иной классификации у таможенного органа при выпуске товаров не имелось.

По таможенной декларации №10502070/121011/0013126 обществом в качестве декларируемого товара указано «бумага целлюлозная влагопрочная, металлизированная, марки «ROTOFLEX», в листах. Бумажная основа, пропитанная специальным лаком, покрывается парами расплавленного алюминия, далее металлизированная поверхность покрывается акриловым лаком», т.е. описание этого товара отличалось от описания товара по иным декларациям общества.

При декларировании этого товара обществом указан код ТН ВЭД – 4811590009, в соответствии с которым в эту товарную субпозицию включаются бумага и картон с покрытием или ламинированные пластмассой при условии, если слой пластмассы составляет не более половины всей толщины материала.

В ходе производства таможенного оформления проведена таможенная экспертиза, задачей которой являлось установление идентификационных признаков товара, необходимых для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При проведении таможенной проверки обоснованность указания данного кода ТН ВЭД на основании данных производителя о технологии изготовления металлизированной бумаги «ROTOFLEX», а также путем исследования образцов бумаги методом оптической микроскопии и путем определения физико-химических свойств и химического состава было установлено, что представленный на исследование образец товара, заявленного обществом по декларации № 10502070/121011/0013126, является металлизированной бумагой с целлюлозной основой, не содержащей волокна, полученные механическим или химико-механическим способом, с одной стороны с пропитанной поверхностью без покрытия, с другой стороны покрытой слоем металлического алюминия, который, в свою очередь, покрыт слоем пластмассы (состава на основе полиакрилатов). Металлический слой не является алюминиевой фольгой, представляет собой порошок металлического алюминия в виде чешуек, нанесенных на бумагу с использованием связующего вещества (заключение экспертизы от 14.11.2011 ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга).

Указанные особенности товара в виде покрытия бумаги пластмассой давали основания для отнесения его к товарной субпозиции 4811590009 ТН ВЭД.

Ссылаясь на письмо производителя товара от 12.10.2011 об особенностях производства и технологии изготовления металлизированной бумаги ROTOFLEX, общество заявило о том, что по внешнеэкономическому контракту от 14.12.2009 № 002 с фирмой AR Metalizing NV по всем таможенным декларациям ввозился и проходил таможенное оформление один и тот же товар - металлизированная бумага, которая соответствует коду ТН ВЭД 4811590009.

По мнению заявителя, обоснованность применения этого кода к ранее ввезенным товарам подтверждается и письмом поставщика фирмы AR Metalizing NV от 25.07.2012 о том, что вся поставленная в адрес общества бумага произведена по единой технологии и является идентичным товаром.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные письма, сами по себе, не могут служить основанием для принятия таможенным органом решения об иной классификации товара, поскольку выбор кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию декларантом. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности является фактором, влияющим на таможенную стоимость товара, которая в соответствии с п. 3 с. 64 ТК ТС определяется самим декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, и лишь в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом путем осуществления таможенного контроля.

Коды ТН ВЭД и соответствующая ему таможенная стоимость товаров по ДТ №10502080/260110/П000250, №10502080/240210/0000795, №10502070/030810/0008356 и №105020070/060611/0007556 заявлены самим обществом на основании указанных им же сведений о товаре, с чем таможенный орган, исходя из этих же сведений, согласился.

В настоящее время установить дополнительные классификационные признаки, необходимые для классификации товаров, продекларированных по ДТ №10502080/260110/П000250, №10502080/240210/0000795, №10502070/030810/0008356 и №105020070/060611/0007556, не представляется возможным ввиду отсутствия образцов товара, необходимых для проведения идентификационной экспертизы.

Товар по указанным декларациям был выпущен в свободное обращение и на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствует, что влечет невозможность идентификации товара по этим декларациям с товаром по декларации №10502070/121011/0013126 исходя из технологий изготовления продукции и ее качественных характеристик, влияющих на таможенную классификацию.

С учетом изложенного, сообщение поставщика, являющегося контрагентом общества и связанного с ним хозяйственными отношениями, не может быть признано единственным и безусловным доказательством идентичности товара, другие же доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Каких-либо изменений, установленных нормативными правовыми актами Таможенного союза, в отношении выпущенного в свободное обращение товара по мотивированному заявлению общества также не проводилось, равно как и корректировки таможенной стоимости товаров по решению таможенного органа в порядке и на условиях, определенных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», способной, в числе прочего, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвердить факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения таможенного органа незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В обжалуемом решении таможни приведено мотивированное законное объяснение оставления заявления общества без рассмотрения, не противоречащее положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-29974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Печатный дом «Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина