Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-20598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11504/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-20598/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "Новая территория": Мылицын Р.Н. на основании доверенности № 21 от 14.02.2012, паспорта,

от ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: Палешева А.Ю. на основании доверенности № 04-10/17 от 01.01.2012, паспорта,

от третьих лиц:   ООО «Корпорация «Маяк», РЭК Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу № А60-20598/2012

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (далее – ООО «УК «Новая территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (далее – МУП «Водоканал», ответчик) в качестве неосновательного обогащения 609 265 руб. 16 коп. – стоимость оказанных в январе – феврале 2012 года услуг по транспортировке воды по переданным в пользование в соответствии с заключенным с ООО «Корпорация «Маяк» договором аренды от 01.12.2011 № 01в/11 магистральным водопроводным сетям от ул.8 Марта до ул. Московская и от ул.Радищева до ул.Куйбышева общей протяженностью 1 369,14 метров, а также 15 185 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определениями суда от 04.05.2012, от 21.06.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее -  ООО «Корпорация Маяк», РЭК Свердловской области, третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года (резолютивная часть от 09.08.2012, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" взыскан долг в размере 609 265 руб. 16 коп., а также 15 185  руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что решение, по его мнению, является незаконным и необоснованным.

         Заявитель указывает на то, что  с учетом п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 168, ст. ст. 608, 134 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 11 ст. 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Корпорация «Маяк» не обладает правом собственности на сети, переданные истцу по договору аренды № 01в/11 от 01.01.2011,  в связи с чем, решение, по мнению ответчика, принято на основании ничтожного договора, недействительного  с момента его заключения.

         Кроме того, ответчик указывает на то, что выводы, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно МУП «Водоканал» обслуживает спорные сети своими силами и средствами, устраняет аварии за свой счет, а не истец. Также ответчик указывает на то,  что судом не в полной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в тариф на 2012 год РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК для МУП «Водоканал» не включены затраты на оплату сторонним организациям услуг по транспортировке воды, в связи с чем, отсутствует сбережение денежных средств или приобретение имущества ответчиком за счет истца. Кроме того, заявитель указывает на то, что, по его мнению, не доказан факт оказания истцом услуг по транспортировке воды именно ответчику, поскольку спорная сеть реконструирована в интересах ООО «Корпорация «Маяк» для обеспечения водоснабжением и пожаротушением здания, собственником которого является ООО «Корпорация «Маяк».

Ответчик указывает на то, что поскольку, по его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что МУП «Водоканал» неосновательно пользовалось услугами истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет исковых требований.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что фактически спорные участки сети, как до реконструкции, так и после реконструкции находились и находятся во владении МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  в дополнении  к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом и третьим лицом ООО «Корпорация «Маяк» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в доводах которых указано на то, что решение, по их мнению, является законным и обоснованным, соответствует нормам права.

ООО «Корпорация «Маяк»  в письменном отзыве также указано на то, что 10.09.2012 между ООО «Корпорация «Маяк» и МУП «Водоканал» заключен договор на устранение аварийной ситуации на сетях, предметом которого является устранение аварийной ситуации на сети водовода Д-135 мм, находящегося в собственности заказчика по ул. Радищева от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Хохрякова, работы по данному договору третьим лицом оплачены, в связи с чем, третье лицо указывает на то, что ни Администрация города Екатеринбурга, ни ответчик не несут расходы по содержанию спорной сети.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве, указав на то, что вопрос о регистрации права собственности на водопровод находится в иной плоскости, чем предмет спора по настоящему делу и не входит  в предмет доказывания по делу. Кроме того, в подтверждение своих доводов представитель  истца сослался на судебную практику (определение ВАС РФ от 19.12.2011 ВАС №-15754/11).

От третьего лица (РЭК Свердловской области) поступил письменный отзыв, в котором третье лицо  указывает на то, что позиция по делу изложена им в отзыве на исковое заявление.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РЭК Свердловской области.

Ходатайство РЭК Свердловской области рассмотрено и удовлетворено на основании  ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, иных застройщиков (помимо ООО «Корпорация «Маяк»), производивших реконструкцию водопроводной сети в районе улицы Радищева (без указания наименования юридических лиц); а также заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела: копий протоколов совещания Администрации города Екатеринбурга по вопросам долевого участия в реконструкции спорных сетей с участием ООО «Корпорация «Маяк» от 07.12.2005, от 15.03.2006, от 01.06.2006, от 26.07.2006, а также копии платежного поручения от 15.11.2012 (о возврате ошибочно перечисленных денежных средств).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора № 012-1 на устранение аварийной ситуации на сетях от 10.09.2012 между ООО «Корпорация «Маяк» (заказчик) и МУП «Водоканал» (исполнитель), копии платежного поручения19.09.2012 (об оплате услуг по договору).

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (л.д. 80-81 том 1, л.д. 45-146,180 том 2). Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено. Учитывая даты документов (от 07.12.2005, от 15.03.2006, от 01.06.2006, от 26.07.2006), основания для вывода о том, что у ответчика не имелось возможности их представить ранее, не имеется. Более того, доказательств получения указанных документов ответчиком после рассмотрения  дела по существу, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - застройщиков, производивших реконструкцию водопроводной сети совместно с ООО «Корпорация «Маяк», не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения иных застройщиков (с учетом предмета настоящего дела) к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

 Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено, в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку договор и платежное поручение датированы датами после даты рассмотрения настоящего дела по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении  к материалам дела копии платежного поручения от 15.11.2012 отказано, поскольку данный документ представлен  в связи с представлением платежного поручения от 19.09.2012 истцом, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении платежного поручения от 19.09.2012 отказано,  в связи с чем, основания для приобщения платежного поручения от 15.11.2012 (о возврате суммы, перечисленной по платежному поручению от 19.09.2012) отсутствуют.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся