Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-20598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу и ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Новая территория» (Арендатор) и ООО «Корпорация Маяк» (Арендодатель») заключен договор аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности (или иной законном праве) имущество, перечень которого, а также его индивидуализирующие признаки перечислены в Приложении № 1 к настоящему договор (акт приема-передачи) и исполнять установленное Договором обязательства по управлению данными Объектами в координации с Арендатором.

Согласно акту приема-передачи имущества (Приложение № 1 к договору аренды № 01в/11 от 01.01.2011) истцом от ООО «Корпорация Маяк» принято следующее имущество: магистральная водопроводная сеть; место нахождение объекта – г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул.8 Марта до ул.Московская), техническая характеристика – протяженность 963,59м, диаметр – 315 мм, балансовая стоимость – 15290058,00руб.;  магистральная водопроводная сеть; место нахождение объекта – г. Екатеринбург, ул. Шейкмана (от ул. Радищева до ул.Куйбышева), техническая характеристика – протяженность 405,55м, диаметр – 315 мм, балансовая стоимость – 4209196,30руб.

Постановлением РЭК Свердловской области № 185-ПК от 30.11.2011 для истца утвержден тариф на услуги по транспортированию воды на 2012 год в размере 2,49руб.за куб.м. (без учета НДС).

Письмом от 27.01.2012 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды.

Ответчиком данный проект договора возвращен истцу письмом от 13.03.2012 в связи с отказом от его заключения.

Истцом в январе - феврале 2012 года оказаны истцу услуги по транспортировке холодной воды в количестве 207 360 куб.м. на общую сумму 609 265 руб. 16 коп., оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг в сумме 609 265 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения.

  Суд первой инстанции, посчитав доказанными истцом право требования, факт оказания услуг по транспортированию воды, количество и стоимость услуг, а также наличие у ответчика обязательства по оплате, оказанных ему услуг, заявленные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, в связи со следующим.

Из пунктов 11 Правил № 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил № 167).

Кроме того, как указано ранее, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил № 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательность заключения организацией водопроводно-канализационного хозяйства с абонентом договора на оказание услуг по передаче энергоресурса.

В силу пункта 1 Правил № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Поскольку между сторонами договор транспортировки воды не заключен, вода проходит через сети истца, к отношениям сторон, при определении количества прошедшей по сети воды, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания истцом в январе – феврале 2012 года услуг транспортировке холодной воды в количестве 207 360куб.м. на общую сумму 609 265 руб. 16 коп. подтвержден договором аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, актом приема-передачи к договору, расчетом стоимости услуг, схемами расположения магистральной водопроводной сети.

Доводы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств права собственности на спорные сети у третьего лица (ООО «Корпорация «Маяк»), в связи с чем, по его мнению, не доказано наличие законных оснований владения сетями истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, основания нахождения магистральных водопроводных сетей в ведении ООО "Корпорация Маяк" и правоотношения сложившиеся между ООО "Корпорация Маяк" и истцом по передаче в аренду сетей, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Факт исполнения представленного в дело договора аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011 сторонами сделки не оспаривается. Договор в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, является заключенным, иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о нахождении на балансе ответчика участка магистрального водопровода по ул. Радищева от ул. Московская до ул.8 Марта и обслуживании данного участки силами ответчика поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой ответчика № 19/14-08-4369 от 01.11.2011, согласно которой ответчик уведомляет ООО «Корпорация Маяк» о факте аварии на участке водопровода Ду=300мм.по ул. Радищева, 1, с просьбой принять меры по ликвидации ее последствий в связи с тем, что данный водопровод находится на балансе ООО «Корпорация Маяк», письмом ООО «Корпорация «Маяк» от 02.11.2011 № 886 с просьбой об оказании помощи в устранении аварии на водоводе по ул. Радищева, при этом в данном письме имеется указание третьего на лица, на гарантию оплаты работ по устранению аварии (л.д. 88, 89 том 1).  

Кроме того, как следует из писем ответчика от 05.09.2011, от  21.11.2011, от 13.02.2012, ответчик факт владения истцом спорными сетями не оспаривал, при этом, из писем следует, что ответчик отзывался от заключения договора (на услуги по  транспортировке воды) в связи с тем, что в тариф МУП «Водоканал» не включены затраты на оплату сторонним организациям услуг по транспортированию воды (л.д. 12, 15 том 1).

Система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона о тарифах к полномочиям Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок отнесено утверждение Основ ценообразования.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, разработанные в соответствии с Законом о тарифах, определяют, в частности, принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливают систему регулируемых тарифов в том числе, тарифы на холодную и горячую воду, тарифы на водоотведение и очистку сточных вод.

Пунктом 4 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Министерство).

Приказом Министерства от 15.02.2011 № 47 утверждены Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, согласно пунктам 29, 30, 47 и 52 которых, транспортирование воды в системах холодного водоснабжения, а также прием и транспортирование стоков в системах водоотведения являются самостоятельными стадиями технологического процесса, а для организаций участвующих только на отдельных этапах производственного процесса устанавливаются тарифы по транспортированию воды и на водоотведение.

Из п. 24 Методический указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 № 47, отзыва РЭК Свердловской области следует, что в соответствии с действующим законодательством истцу постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК установлен тариф на услугу по транспортированию воды на 2012 год  в размере 2,49 руб. куб. м. (без учета НДС), при этом, в тарифах МУП «Водоканал» на 2012 год  (постановление РЭК от 30.11.2011 № 185-ПК) средства на плату услуг ООО «УК «Новая территория»  по транспортированию воды не учтены, однако, расходы (экономически обоснованные), понесенные в текущем году, не учтенные РЭК, при установлении тарифов (например, связанные с оплатой услуг сторонним организациям по транспортированию воды потребителям) подлежат учету регулирующим органом на следующий после получения отчетности период регулирования.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в утвержденном РЭК Свердловской области на 2012 год тарифе расходов по оплате сторонним организациям услуг по транспортировке воды подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате услуг истца по транспортировке холодной воды.

Доводы  ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке воды обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, о чем указано ранее в судебном акте, кроме того, для истца в установленном порядке утвержден соответствующий тариф (который действовал  в спорный период, не был отменен).

Доводы о недоказанности объема услуг судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку ответчиком не представлены сведения по потребителям запитанным от сети водопровода, переданного в аренду по договору № 01в/11 от 01.01.2011,  в связи с чем, истцом объем оказанных услуг  определен расчетным путем на основании данных о пропускной способности существующего трубопровода, исходя их средней скорости воды в трубопроводе, определенным СНиП 2.04.01-85 п.7.6 (приложение 1), по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб. При этом, вопреки доводам жалобы, судом верно указано на то, что контррасчет объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен, поскольку из анализа расчета ответчика (л.д. 156 том 2) следует, что им стоимость услуг истца определена «0 руб.», в связи с тем, что, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг; из пояснений, содержащихся в расчете следует, что ответчик в целом не согласен с методом расчета, кроме того им, указано на наличие арифметических ошибок истца в расчете (без их  конкретного указания и обозначения). Таким образом, оспаривая в целом применение метода расчета, ответчик при этом иное документально обоснованное количество протранспортированной воды не представил (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что услуги по транспортировке холодной воды оказаны истцом иному лицу (ООО «Корпорация «Маяк»), а не МУП «Водоканал», подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, кроме того, представитель ответчика  в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что холодная вода МУП «Водоканал» поставляется потребителям ответчика , в том числе через спорную сеть.

Учитывая изложенное, тот факт, что доказательств оплаты оказанных ответчику услуг по транспортированию воды последним не представлено,  апелляционный суд считает, что истцом, обладающим в спорный период статусом организации, которая осуществляла транспортирование воды по отношению к ответчику, правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с МУП «Водоканал» 609 265 руб. 16  коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения последнего за счет истца, в связи с неоплатой фактически оказанных ему услуг по транспортировке холодной воды.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по