Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-30246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11510/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-30246/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Гриценко Людмила Николаевна) (ОГРНИП 304662311900191, ИНН 666900416800): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Гриценко Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-30246/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ИП Гриценко Людмилы Николаевны

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гриценко Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области  (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 13.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 (резолютивная часть оглашена 05.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Возражая против выводов о пропуске срока на обжалование постановления, предприниматель считает срок на обжалование не пропущенным, поскольку до обращения в арбитражный суд постановление было обжаловано в вышестоящий административный орган, срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять с даты получения решения по жалобе.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение по делу считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки противопожарного состояния в используемых предпринимателем помещениях столовой по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 21, органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 28.05.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 23).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 13.06.2012 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление было обжаловано предпринимателем в вышестоящий орган.

Решением от 02.07.2012, вынесенным по жалобе ИП Гриценко Л.Н., постановление от 13.06.2012 оставлено без изменения (л.д. 16).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Пунктом 10 ППБ 01-03 (действовавшим до 21.07.2012) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 №390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа, размер которого для индивидуальных предпринимателей составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установленное нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации (центральный выход) в помещении столовой составляет менее 1,2 м (наружная дверь 78 см, внутренняя 86 см) подтверждено представленными доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у заявителя возможности устранить или не допустить нарушения, однако предпринимателем не были приняты все  возможные меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих данный вывод административного органа, заявителем не представлено.

Довод об отсутствии замечаний при проведении проверок ранее подлежат отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющий на оценку поведения лица, привлеченного к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению подлежат отклонению, поскольку штраф определен административным органом по минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом мера ответственности за совершение конкретного административного правонарушения устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом оснований для признания постановления незаконным и отмене не имеется. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения от 02.07.2012 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя также не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления апелляционный суд считает обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление получено предпринимателем 13.06.2012, в арбитражный суд предприниматель обратился в суд 16.07.2012, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование постановления по административному делу по причине предшествующего обжалования постановления в вышестоящий