Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-8357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12096/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8357/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны (ОГРНИП  304183706300024, ИНН 182900258169) до перерыва: Гамбург А.А., удостоверение, доверенность от 12.11.2012, Перминова С.А., паспорт, доверенность от 21.03.2012, Романов А.М., паспорт, доверенность от 21.03.2012, после перерыва: Перминова С.А., паспорт, доверенность от 21.03.2012, Романов А.М., паспорт, доверенность от 21.03.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (ОГРН  1041802300110, ИНН 1829014293) до перерыва: Корнилаева М.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, после перерыва: Корнилаева М.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, Иванова Е.Б., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года

по делу № А71-8357/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным и отмене решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Трясцина Валентина Ивановна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 27.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 275 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Трясцина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано занижение физического показателя – площади торговых залов; доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми, поскольку осмотр помещений сотрудниками налогового органа не проводился, использованы полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий письменные пояснения и протоколы осмотра помещений.  Представленные налоговым органом свидетельские показания носят противоречивый характер, не представляют однозначной информации о том, что используемая налогоплательщиком площадь являлась торговой. Вместе с тем представленные предпринимателем договоры аренды, подтверждающие правомерность примененного предпринимателем физического показателя – площадь торгового зала, не оспорены, недействительными не признаны. В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на доказанность занижения предпринимателем площади торговых залов при исчислении единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 На основании ст. 81, 268 АПК РФ по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены письменные пояснения, выписка из лицевого счета налогоплательщика.

В удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2008-2010гг., иных документов, поименованных в ходатайстве о приобщении документов, отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Трясциной В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 22.02.2012 № 4 дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в размере 70 400 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 359 979,48 руб., ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 496 813 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем площади торговых залов, что повлекло занижение физических показателей и суммы ЕНВД, подлежащей уплате.

Решение от 27.03.2012 № 4 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2012 № 06-06/06539@ оспариваемое решение отменено в части доначисления ЕНВД по объекту осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу:                 п. Балезино, ул. Сибирская, 32, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа от 27.03.2012 № 4 оставлено без изменения.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2012 № 06-06/06539@ налоговым органом произведено уменьшение сумм доначисленного ЕНВД на сумму 221 083 руб., пени на сумму 54 326,86 руб., штрафа на сумму 14 734 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 1 275 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель Трясцина В.И. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что предпринимателем на основании заключенных договоров аренды осуществлялась предпринимательская деятельность (розничная торговля) в помещениях, расположенных по адресам: г. Глазов,                 ул. Драгунова, 4а, г. Глазов, ул. Калинина, 10г, с. Юкаменское, ул. Советская, 46.

Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы заявлены:

- по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Глазов, ул. Драгунова, 4а) – величина физического показателя за 2008 год – 19,2 кв.м, за 2009 год – 19 кв.м, за 2010 год – 45 кв.м;

- по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Глазов, ул. Калинина, 10) – величина физического показателя за 2008 год – 14 кв.м; за 2009 год – 23 кв.м; за 2010 год ЕНВД в отношении указанного объекта предпринимателем не исчислен, поскольку площадь торгового зала составила 158 кв.м;

- по месту осуществления предпринимательской деятельности                         (с. Юкаменское, ул. Советская, 46) – величина физического показателя за 2008 год – 25 кв.м; за 2009 год – 25 кв.м; за 2010 год – 25 кв.м.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Стецким И.А. (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 01.01.2008 № 002/3-8, № 002/4-8, от 01.01.2009 № 002/3-09, № 002/4-09 (т. 2 л.д. 64-71), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору в пользование часть помещения торгового комплекса «Южный», расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, для размещения торгового места площадью 19,2 кв.м, для размещения подсобных и складских помещений площадью 112 кв.м. Согласно договорам аренды помещений от 01.01.2010              № 002/1-10, № 002/2-10 индивидуальный предприниматель Стецкий И.А. (арендодатель) предоставил налогоплательщику в пользование часть помещения торгового комплекса «Южный», расположенного по адресу:              г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, для размещения торгового места площадью 19,2 кв.м, для размещения подсобных и складских помещений площадью 76 кв.м.           (т. 2 л.д. 64-79).

Согласно выписке из технического паспорта на торговый комплекс «Южный» (инвентарный номер 01-117-03), а также инвентаризационному плану площадь комнаты № 27 торгового комплекса «Южный», расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, общая и торговая составляет 122,8 кв.м (т. 1 л.д. 84-87).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещения от 19.02.2010, проведенного с участием специалиста ФГУП РТ Федеральное БТИ, установлено, что торговая площадь, занимаемая предпринимателем, составляет 87,5 кв.м. (т. 1 л.д. 108-114).

Кроме того в ходе осмотра установлено, что помещении, указанном в договоре аренды от 01.01.2008 № 002/4-8 как «складское», разделенном стеллажом с автомаслами, размещен на специально приспособленных конструкциях крупногабаритный товар (авторезина, кузовное железо).

В ходе допроса Возмищева Р.Л. (сотрудника МРО по г. Глазову ОРЧ КМ НП МВД УР) участвовавшего при осмотре спорного помещения налоговым органом установлено, что до февраля 2010 года площадь магазина «Автолюбитель» составляла 122,2 кв.м (87,5 кв.м и 34,7 кв.м). На момент осмотра помещение площадью 34,7 кв.м было отделено гипсокартонной перегородкой и в нем проводились ремонтные работы. До февраля 2010 года торговая площадь магазина составляла 122,2 кв.м, гипсокартонная перегородка, разделяющая указанные помещения отсутствовала.

Факт отсутствия перегородок в указанном помещении, разделяющих площадь торгового зала и складских помещений, подтверждается также свидетельскими показаниями работников и покупателей спорного объекта Касаткина А.В., Поздеева А.В., Мышкиной Т.А., Поляковой Г.И., Ворожцова А.С., Сунцова А.И., Жуйкова А.А., Селюнина А.В., Стецкой Ж.К., которые пояснили, что никаких перегородок, между торговым помещением и складским не имелось, покупатели имели свободный доступ ко всему товару (т. 2 л.д. 9-25).

В отношении помещений по адресу г. Глазов, ул. Калинина, 10, налоговым органом установлено следующее.

 Между индивидуальным предпринимателем Трясциным М.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Трясциной В.И. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2008 № 5, от 01.01.2009 производственного помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, по условиям которых арендатор принял в аренду в 2008 году помещение общей площадью 53,4 кв.м, в том числе: торговая площадь - 14 кв.м, складская площадь - 38,2 кв.м, подсобная площадь - 1,2 кв.м; в 2009 году помещение общей площадью 53,4 кв.м, в том числе: торговая площадь - 23 кв.м, складская площадь - 29,2 кв.м, подсобная площадь - 1,2 кв.м. (т. 2 л.д. 84-89).

Согласно выписке из технического паспорта павильона, расположенного