Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-8357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, общая площадь помещения составила 106,4 кв.м, в том числе торговый зал 27,0 кв.м, склад 78,2 кв.м, подсобное помещение 1,2 кв.м (т. 1 л.д. 91-96).

Свидетельскими показаниями работников предпринимателя (Лежнина А.В., Шибанова Д.Л., Зюзикова А.М.) подтверждается, что вся арендуемая площадь использовалась предпринимателем Трясциной В.И. как торговая. Никаких перегородок, ограничивающих доступ посетителей магазина, не имелось, покупатели имели свободный доступ ко всему товару. Товар на стеллажах использовался для демонстрации.

Возмищев Р.Л. (сотрудник МВД участвующий в осмотре помещения по адресу: г.Глазов, ул. Калинина, 10г) допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что общая торговая площадь помещения по адресу: г. Глазов, ул.Калинина, 10г, составила 105,5 кв.м. При этом Возмищев Р.Л. также указал, что в данную площадь, а именно в 105,5 кв.м площадь подсобного помещения не включалась. Данная площадь использовалась предпринимателем под торговлю. Каких-либо перегородок, ограничивающих доступ покупателей, не имелось.

При этом налоговым органом установлено, что предпринимателем  в 2008,2009 годах используется площадь помещения размером 53,4 кв.м. Остальную часть помещения размером 53 кв.м арендует индивидуальный предприниматель Трясцина Л.П. на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем Трясциным М.Ф.

Согласно договору аренды помещения от 01.01.2010 №1 индивидуальный предприниматель Трясцин М.Ф. сдает в аренду предпринимателю Трясциной В.И. производственное помещение, расположенное по адресу: г. Глазов,                 ул. Калинина, 10г, торговой площадью 158,5 кв.м.

По данным выписки из технического паспорта указанного помещения (павильона) общая площадь составляет 106,4 кв.м, в том числе: торговый зал 27,0 кв.м, склад 78,2 кв.м, подсобное помещение 1,2 кв.м, склад 40,7 кв.м, шиномонтаж 12,6 кв.м.

В ходе осмотра данного помещения, проведенного 19.02.2010 с участием специалиста ФГУП РТ Федеральное БТИ, установлено, что торговая площадь, занимаемая предпринимателем на момент осмотра, составила 105,5 кв.м. (т.1 л.д. 115-119).

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в указанном помещении (магазине) находится кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской номер 1687678, зарегистрированный на имя предпринимателя, имеются ценники на реализуемый товар с наименованием продавца «ИП Трясцина В.И.».

Согласно протоколу допроса Лежнина А.В. установлено, что в 2010 году в указанном магазине никто кроме предпринимателя Трясциной В.И. торговлю не осуществлял (т. 2 л.д. 28-29).

Данный факт подтверждается и объяснениями индивидуального предпринимателя Трясциной Л.П., которая указала, что розничную торговлю запчастями для автомобилей, автохимией, маслами и прочими комплектующими в магазине по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, осуществляла только в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 56-57).

В отношении объекта (магазина) по адресу: с.Юкаменское, ул. Советская, 46, налоговым органом установлено следующее.

По условиям договоров аренды от 01.10.2008 б/н, от 01.10.2009 № 117, заключенным между ООО «Агропромэнерго» (арендодатель) и предпринимателем Трясциной В. И. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:                  с. Юкаменское, ул. Советская, 46 на 1 этаже, площадью 57 кв.м, в том числе: торговая площадь - 25 кв.м, площадь подсобного помещения - 32 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта площадь арендуемого предпринимателем Трясциной В. И. помещения, расположенного по адресу:              с. Юкаменское, ул. Советская, 46 (1 этаж), составляет 46,6 кв.м, зал представляет собой помещение без внутренних перегородок (т.1 л.д. 100-107).

В соответствии с протоколом осмотра от 17.03.2010 и приложения (абрис) установлено, что торговая площадь занимаемая предпринимателем Трясциной В.И. на момент осмотра, составила 46,8 кв.м (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Агропромэнерго» Жуйкова А.А., продавцов предпринимателя Трясциной В.И. Плетенева А.Н. и Култышевой А.Х. розничная торговля осуществлялась предпринимателем Трясциной В.И. на всей площади арендованного помещения, складских помещений в магазине не было. Каких-либо перегородок, ограничивающих доступ посетителей магазина в помещение, не имелось, покупатели имели доступ ко всему товару.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактическая площадь используемых предпринимателем помещений по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, составила 122,8 кв.м в 2008, 2009 годах, 87,5 кв.м – в 2010 году; по адресу: г. Глазов, ул. Калина, 10г – 53,4 кв.м в 2008,2009 годах, 105,5 кв.м – в 2010 году; по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46 – 46,6 кв.м в 2008-2010 годах.

 Таким образом, физический показатель и его размер обоснованно применены налоговым органом при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что свидетельскими показаниями не подтверждается фактическая площадь занимаемых предпринимателем помещений, поскольку допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им определить точную площадь торговых залов, подлежат отклонению. Налоговым органом при доначислении ЕНВД использованы размеры площади торгового зала согласно данным технических паспортов на спорные помещения и результаты замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ.

Доказательств, опровергающих размеры площади используемых в предпринимательской деятельности помещений, установленные налоговым органом, налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы предпринимателя о том, что объяснения свидетелей нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и положениям Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.09.2009 № 14675), при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае исследованные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки объяснения получены по официальным запросам налогового органа. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Положения НК РФ не запрещают использовать полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, в качестве доказательств по делу, в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.

Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Значения коэффициента К2 на территории муниципального образования «Город Глазов» на 2008-2010 годы установлены решением Городской Думы                     г. Глазова от 28.09.2005 № 495 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования «Город Глазов».

Названным решением установлено, что при определении величины базовой доходности базовая доходность, указанная в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, корректируется (умножается) на коэффициент К2, который определяется как произведение значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных НК РФ, по следующей формуле: К2 = А1хА2хАЗ, где А1 - значение, учитывающее ассортимент товаров (работ, услуг); А2 - значение, учитывающее режим работы; A3 - значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с Приложением № 1 к решению Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 № 495 при осуществлении розничной торговли автомототранспортом (за исключением автомобилей легковых и мотоциклов с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.)) и запасными частями к нему, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, применяется значение показателя А1=1, при розничной торговле непродовольственными товарами - А1=0,6.

Согласно решению Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 № 495 при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.

Предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2008-2010 годы применена величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,81 по объекту, расположенному в г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, и 0,9 по объекту, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г. Впоследствии предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2009, 2010 годы, в которых величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2 применена в размере 0,49 по указанным объектам.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля запасными частями к автомашинам, автохимией, авторезиной, автостеклами, кузовным железом, бензопилами, мотоблоками, инструментами для ремонта, с учетом требований, установленных решением Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 № 495, пришел к обоснованному  выводу, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по объекту, расположенному в г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, составит 0,81, по объекту, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, - 0,9.

Следовательно, налоговый орган, применив правильное значение коэффициента К2, обоснованно произвел доначисление сумм ЕНВД, начисление пени и штрафа.

Поскольку предприниматель не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, признав решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на уточненные налоговые декларации, представленные в налоговый орган после проведения проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеют. В рамках настоящего дела судом разрешен спор о законности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года по делу № А71-8357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трясциной Валентине Ивановне (ОГРНИП  304183706300024, ИНН 182900258169) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2012                 № 2263 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова