Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-13942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.06.2001               № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009            № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что основанием для представления ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года с указанием операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, фактически осуществленных в 1 квартале 2008 года и предъявления к возврату из бюджета уплаченного НДС в размере 334 206 руб., явилось внесение изменений в счет-фактуру от 07.03.2008 № 90000596 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А40-7806/11-22-60, которым установлено, что операции по выполнению ремонтных работ в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки, подлежат налогообложению по ставке 0%.

Следовательно, с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А40-7806/11-22-60  налогоплательщик узнал о нарушении своих прав и законных интересов, выраженном в необоснованном исчислении и уплате в бюджет НДС с операций по реализации услуг по выполнению ремонтных работ в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки, уплата которого в бюджет не предусмотрена законом.

В арбитражный суд налогоплательщик обратился 13.07.2012, то есть с соблюдением установленного срока.

Факт включения заявителем в первичную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года налога с операций по реализации услуг по выполнению ремонтных работ в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки, в сумме 334 206 руб. налоговым органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что исходя из заявленного предмета спора и законности действий налогового органа, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Существо рассматриваемого спора сводится именно к восстановлению нарушенного права налогоплательщика на зачет излишне исчисленной к уплате суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о зачете, налогоплательщиком соблюден, в связи с чем у него имеется право на зачет излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 334 206 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-13942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова