Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-45973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4080/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-45973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион-Север»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу № А60-45973/2010,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион-Север»  (ОГРН  1036603520865, ИНН 6670032741)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо Департамент финансов (ранее – Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пигмалион-Север» (далее истец, ООО «Пигмалион-Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (с учетом определения суда от 10.03.2011) о взыскании 1 668 158 руб. 78 коп. убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества за период с 21.11.2009 по 15.03.2010.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 , от 10.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ, в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом), с одновременным исключением ЕКУГИ из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 производство по делу в отношении ЕКУГИ прекращено. В отношении муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в отношении ЕКУГИ прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «Пигмалион-Север» взыскано 1 413 693 руб. 78 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-9973/2012 (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.201 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст.  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил основания исковых требований, в обоснование иска сослался на письма от 15.05.2009 №02.12-24-5380, от 26.08.2009 №02-12-24-9447, в которых выражен отказ ответчика от заключения договора. Кроме того, истец просил взыскать убытки с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования. Требования к Департаменту по управлению муниципальным имуществом в уточненных требованиях отсутствуют.

Решением суда от 25.10.2012 производство по делу в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом прекращено. Исковые требования удовлетворены частично,  с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования взыскано  1 413 693 руб.  78 коп., убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 25.10.2012  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части исключения из взысканной суммы убытков налога на добавленную стоимость изменить. По мнению истца, у него возникли убытки не только в виде арендной платы, но и в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом за аналогичный период.

         Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку возврат налога на добавленную стоимость осуществляется в рамках налоговыхтправоотношений, в то время как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

         Департамент по управлению муниципальным имуществом, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  только в обжалуемой части  в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора аренды от 01.09.2003 № 60440121 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.12.2009, л.д. 120 оборот т.1), заключенного между ЕКУГИ (в настоящее время Департамент, арендодатель) и ООО «Пигмалион-Север» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение площадью 1264, 9 кв.м., в том числе 1 этаж – 665, 6 кв.м. (помещения №1-23, 37), подвал – 609, 3 кв.м. (помещение №1-40), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П, для использования под торговое (л.д. 47-53 т.1).

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует с 01.09.2003 по 31.12.2008.

05.08.2004 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 60 оборот т.1).

01.09.2003 помещение передано арендодателем арендатору по акту (л.д. 53 оборот).

В дополнительном соглашении от 27.11.2008 к договору аренды стороны установили, что договор от 01.09.2003 № 60440121 действует до 30.06.2010.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 31.07.2009 (л.д. 121 оборот).

26.02.2009 ООО «Пигмалион-Север» обратилось в Комитет с заявлением  о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П, на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) (л.д. 14).

15.05.2009 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом №02.12-24-5380, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков уплаты арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также произведенную без разрешительных документов перепланировку недвижимого имущества (л.д. 15).

20.08.2009 общество «Пигмалион-Север» повторно обратилось в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

26.08.2009 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом №02.12-24-9447, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с включением данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу № А60-53753/2009 отказ Комитета от 26.08.2009 № 02.12-24-9447 признан недействительным. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации названного имущества в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу № А60-53753/2009 изменено, резолютивная часть изложена в редакции: «Признать недействительным выраженное в письме от 26.08.2009 № 02.12.24-9447 решение Комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П. На Комитет возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, главой 2 Положения об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 №13/72».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А60-53753/2009 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-9973/2012 признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 15.05.2009 №02.12-24-5380, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-9973/2012 оставлено без изменения.

16.12.2010 ЕКУГИ направил обществу «Пигмалион-Север» проект договора № 525 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

15.12.2010 между ЕКУГИ (продавец) и ООО «Пигмалион-Север» (покупатель) заключен договор №525 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности ООО «Пигмалион-Север» на  вышеуказанное помещение зарегистрировано 19.10.2011, что подтверждается свидетельством (л.д. 66 т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-3554/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Пигмалион-Север» об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи от 15.12.2010 №525 недвижимого имущества, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-19988/2011 с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Пигмалион-Север» взыскано 3 333 131 руб. 55 коп. убытков в размере уплаченных обществом по указанному договору аренды арендных платежей за период с 16.03.2010 по 16.12.2010, причиненных отказом Комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества, решение Комитета от 26.08.2009 № 02.12.24-9447 и несвоевременным заключением договора купли-продажи спорного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-19988/2011 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-9973/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО «Пигмалион-Север», с  муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Пигмалион-Север» взыскано  745 474 руб. 57 коп. в возмещение убытков за период 19.06.2009 по 19.08.2009.  Указано, что проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.06.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу №А60-9973/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-9973/2012 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что незаконным отказом Комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованного помещения, оформленным письмами от 15.05.2009 №02.12-24-5380,  от 26.08.2009 № 02.12-24-9447, и несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого помещения истцу причинены убытки в виде уплаченной истцом в период с 21.11.2009 по 15.03.2010 арендной платы в сумме 1 668 158 руб. 78 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец исчислил убытки в виде арендной платы с налогом на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.