Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-45973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебными актами по делам  № А60-53746/2009 и №А60-9973/2012, имеющими в силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что незаконное бездействие ответчика длилось с 19.06.2009 срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи, и который установлен  судебным актом по делу №А60-9973/2012 (исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ), до указанной истцом даты -15.03.2010, рассчитал убытки в сумме 1 413 693 руб.  78 коп. за период с 21.11.2009 с учетом указанной истцом даты по 15.03.2010, без учета  уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (НДС).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО «Пигмалион-Север» приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Убытки истца в указанной  сумме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда судом апелляционной инстанции не пересматривается (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для включения в состав убытков НДС не имеется.

Пунктом 3 ст. 2  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не включил в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков уплаченную истцом сумму налога на добавленную стоимость в спорный период. При этом суд верно исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу № А60-45973/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                       Л.А. Усцов