Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-5815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Конкурсным управляющим Пархоменко А.В. во исполнение возложенных на него обязанностей в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2012 года было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации заложенного имущества должника, назначенных на 05.03.2012 года, также на интернет-сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении повторных торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что опубликованные конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов (в том числе повторных) не содержали однозначной информации о счете, на который подлежит перечислению задаток, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Текст сообщения о проведении торгов содержал сведения о необходимости перечисления задатка на расчетный счет должника, номер которого был указан в сообщении.

При этом, одновременное указание в тексте сообщения условия о поступлении задатка на счет организатора торгов не позднее последнего дня приема заявок не повлекло за собой возникновение неопределенности, препятствующей своевременному внесению задатка потенциальными покупателями.

Как верно отметил суд первой инстанции, помимо номера расчетного счета должника сообщение о проведении торгов не содержало указание на реквизиты какого-либо иного счета, в том числе, счета организатора торгов.

Доказательств перечисления потенциальными участниками торгов денежных средств в качестве задатка по иным, отличным от указанных в сообщении реквизитам, либо принятия кем-либо из потенциальных участников торгов решения об отказе от участия в торгах в связи с неопределенностью порядка перечисления задатка, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном сокращении конкурсным управляющим срока для подачи заявок, установленного Порядком продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс», не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно утвержденному Порядку продажи имущества должника, срок для подачи заявок на участие в торгах действительно составляет тридцать дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов (пункт 6.3.).

В обоснование своего довода ОАО «Банк Уралсиб» указывает, что при проведении первых торгов срок приема заявок составил 25 рабочих дней (с 23.01.2012 года по 27.02.2012 года), при проведении повторных – 26 рабочих дней (с 12.03.2012 года по 16.04.2012 года).

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не нарушены.

Учитывая фактическое непоступление заявок на участие в торгах (в том числе повторных), отсутствие доказательств невозможности подачи заявок по причине сокращения конкурсным управляющим сроков для подачи заявок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим соответствующего условия Порядка о продаже имущества должника не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя либо иных лиц, а, следовательно, данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Также следует признать необоснованной и ссылку заявителя апелляционной жалобы на  неприложение конкурсным управляющим к сообщению о проведении торгов проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке.

Из материалов дела усматривается, что проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были размещены на сайте торговой площадки открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – ОАО «Российский аукционный дом»), но не были включены в ЕФРСБ.

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела сообщения № 080974 следует, что позднее необходимые договоры были размещены конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что невключение проектов договоров в сообщение о проведении торгов, опубликованное на интернет-сайте ЕФРСБ, при наличии публикации на электронной площадке не может быть признано безусловной причиной отсутствия заявок на участие в торгах, иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, в обоснование приведенного вывода суд первой инстанции справедливо указал, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов в порядке публичного предложения, однако заявок на участие в торгах не поступало.

Вопреки доводам ОАО «Банк «Уралсиб», неопубликование конкурсным управляющим информации о результатах торгов с учетом опубликования сообщения о проведении повторных торгов, а также с учетом факта отсутствия заявок на участие в повторных торгах, при реализации имущества должника посредством публичного предложения, не может свидетельствовать о нарушении прав потенциальных покупателей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении жалоб ОАО «Банк Уралсиб» в части обязания конкурсного управляющего провести торги заложенного имущества должника с определением начальной цены в размере 5 015 000 руб.

Таким образом, апелляционным судом не установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели бы к возможным убыткам либо к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалоб, основания для признания жалоб ОАО «Банк Уралсиб» обоснованными отсутствуют.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-5815/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов