Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-22094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-22094/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Техноградис", Носкова Н.В., доверенность от 10.05.2012, паспорт; Носков П.В., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

от ответчика, ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод", Берсенева Н.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

третьего лица, Сорокина Николая Александровича, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод",

третьего лица, Сорокина Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по делу № А60-22094/2012

по иску ООО "Техноградис" (ОГРН 1116658002010, ИНН 6658376973)

к ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод"

к ООО "Техноградис"

третье лицо: Сорокин Николай Александрович

о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноградис» (далее – ООО «Техноградис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (далее – ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод», ответчик) с иском о взыскании 813 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 17 714 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» о признании договора подряда №5/2 от 02.05.2011 не заключенным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Техноградис» в пользу ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» необоснованно полученных денежных средств в размере 1 220 100 руб. 17 коп.

Определением от 08.08.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сорокин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Считает недоказанным факт одобрения сделки со стороны ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод». Указывает, что платежи осуществлялись по личному указанию Сорокина Н.А., представленный акт сверки взаимных расчетов подписан бухгалтером ответчика в отсутствие полномочий на подписание указанных документов, не содержит ссылок на спорный договор. По мнению ответчика, оспариваемый договор заключен вопреки интересам ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный комбинат», поскольку станок, для осуществления ремонта которого заключен договор, принадлежит ЗАО  «Про-Ком», ответчику передан по договору аренды. Считает, что в отсутствие документов, свидетельствующих о проведении испытаний станка, не является доказанным факт качественного выполнения работ.

Третье лицо также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие надлежащего извещения Сорокина Н.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Проставленная на почтовом уведомлении подпись о вручении определения суда об отложении судебного заседания Сорокину Н.А. не принадлежит. Считает недоказанным качественное выполнение работ. Указывает на отсутствие протоколов испытаний станка и невыполнение пуско-наладочных работ.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзывов поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе третьего лица, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета №10 от 21.06.2011, приложенного к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в отсутствие уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ответчика, настаивает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе ГОСТ 20831-75.

Ходатайство Сорокина Н.А. о приобщении к материалам дела ГОСТ 20831-75 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки тех.точности вертикально фрезерного многошпиндельного станка модели ELP-1600, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данный документ представлен истцом в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб, не заявленных в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 между ООО «Техноградис» (подрядчик) и ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» (заказчик) подписан договор подряда №5/2, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и модернизации вертикально фрезерного многошпиндельного станка модели ELP-1600, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, 1.2 договора – л.д.40-42).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 033 500 руб. 29 коп.

Сроки выполнения работ установлены п.1.4 договора: начало – дата подписания договора; окончание – через 3 месяца после подписания договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.11.2011, №2 от 19.01.2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 033 500 руб. 29 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.14-29, 69-70).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 220 100 руб. 17 коп. (платежные поручения №650 от 27.07.2011, №453 от 25.07.2011, №448 от 15.07.2011 – л.д.58-60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о признании договора подряда №5/2 от 02.05.2011 незаключенным, применении последствий недействительности сделки и взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 1 220 100 руб. 17 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора подряда №5/2 от 02.05.2011 незаключенным, доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор подряда №5/2 от 02.05.2011 со стороны заказчика подписан директором Сорокиным Н.А. в отсутствие полномочий на его подписание.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается доверенность №8 от 06.12.2010, выданную ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» на имя Сорокина Н.А., которая ограничивает право Сорокина Н. А. на совершение от имени генерального директора и в интересах общества суммой      1 000 000 руб.

Между тем, истцом в обоснование полномочий лица, подписавшего от имени заказчика договор подряда №5/2 от 02.05.2011, представлена доверенность №8 от 06.12.2010, выданная ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» Сорокину Н.А. без ограничений его полномочий суммой 1 000 000 руб. (л.д.159).

Оценив представленные в материалы дела доверенности в совокупности с иными документами, с учетом правовой позиции заказчика по договору подряда, суд апелляционной инстанции относится критически к доверенности №8 от 06.12.2010, представленной ответчиком.

Содержащаяся в доверенности №8 от 06.12.2010, представленной истцом, подпись генерального директора имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорной доверенности не поступало.

При заключении вышеуказанного договора у ООО «Техноградис» не было оснований сомневаться в полномочиях лица, его подписавшего от имени ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод».

Кроме того, выполненные истцом работы приняты ответчиком и частично оплачены. Оплата произведена ответчиком в июле 2011 года, однако, до обращения истца с настоящим иском, ответчик с требованиями о возврате перечисленных денежных средств не обращался.

Сторонами подписан и заверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов от 27.02.2012, в соответствии с которым ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» признает задолженность перед ООО «Техноградис».

Судом также принято во внимание, что возражений на полученную 28.02.2012 от ООО «Техноградис» претензию №02/27 от 28.02.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчик не заявлял.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действуют представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о недоказанности факта одобрения сделки со стороны ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, оснований для признания договора подряда №5/2 от 02.05.2011 незаключенным в связи с отсутствием полномочий директора Сорокина Н.А. на подписание данного договора со стороны ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» у суда не имеется.

Довод ООО ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» о том, что у ответчика не было необходимости производить ремонт станка, поскольку данный станок принадлежит