Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-26738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зала противопожарными дверьми 2-го типа с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.4.1, п.5.14* табл.2*, СНиП 2.08.02-89* п.1.68). Архив отдела кадров: перегородка в противопожарной преграде не выполнена противопожарной 1-го типа с требуемым пределом огнестойкости (EI 45) (ППБ 01-03 п. З, СНиП 21­01-97* п.5.14* табл.1, п.7.4, НПБ 110-03 п.2). Учебный корпус №1: в переходе между учебными корпусами не установлены противопожарные двери 2-го типа с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03 п. З,  СНиП    21-01-97* п.4.1, п.5.14* табл.2*, СНиП 2.08.02-89* п.1.15*);         светильники (6-ой этаж, 5-ый этаж, 4-ый этаж, кафедры №№467, 474, 463, 450, помещение коменданта, под лестничным маршем на 1 этаже) не оборудованы колпаками закрытого исполнения (рассеивателями), (ППБ 01-03 п. 60); двери складских помещений (склады №№252,256 расположенные на 2-ом этаже) не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30). (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.5.14* т.2*, п.7.4, НПБ 110-03 п.2);         на дверях складских помещений (склады № 252, 256 расположенные на 2-ом этаже) не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (ППБ 01-03 п.ЗЗ). Территория: не соблюдено противопожарное расстояние между зданием контейнерами и зданием учебного корпуса (менее 15 метров) (ППБ 01-03 п.З., п.24, СНиП 2.07.01-89* прил. 1, п.1, т.1). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п.3 ППБ 01-03, ст. 46 Федерального закона  от  27.12.2002 №184-ФЗ; ч. 4 ст. 4  Закона № 123-ФЗ, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85* здание по ул. Шорса, 36     не оборудовано задвижкой с  электроприводом, открывающейся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. В нарушение п. п. 3, 34 ППБ 01-03, п.11.7* СНиП 2.04.01-85* в здании спорткомплекса по ул.8 Марта, 62 в пожарных шкафах №№1,2,3,3а,4,5,6,7,9,10,11,15,16 не установлены кнопки для пуска пожарных насосов; в здании Дома культуры в пожарных шкафах не установлены кнопки для пуска пожарных насосов; в столовой в пожарных шкафах не установлены кнопки для пуска пожарных насосов; в учебном корпусе №1 в пожарном шкафе № 4 отсутствует кнопка для пуска пожарных насосов; при наличии в здании более 12-ти пожарных кранов не предусмотрен второй ввод холодной воды на нужды пожаротушения. Нарушения по указанным эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения.

В нарушение  п. 3, 4, 38, 40, 119 ППБ 01-03; ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.3.3, 5.2.3.3 СП 1.13130.2009, п.4.3,6.26*  СНиП 21-01-97*, п. 7.1.12  СНиП 31-01-2003, п.7.62  СНиП 23-05-95, п. 5.19 СНиП 31-06-2009 в поэтажных коридорах не выполнена требуемая ширина путей эвакуации из-за перекрывания ширины коридора дверными полотнами при двухстороннем открывании дверей ( 1-3 этажи); общие коридоры длиной более 60 м. разделены перегородками, предел огнестойкости которых не соответствует требуемому (противопожарные перегородки 2-го типа с самозакрываюшимися дверями); помещения общественного назначения (колледж) не отделены от помещений жилой части (общежития) противопожарными перегородками 1 -го типа (EI 45) и перекрытиями 3-го типа (REI 45) без проемов; в лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; 1,2,3 этажи здания используются в качестве учебного учреждения (колледж), тем самым произведено изменение функционального назначения помещений здания с Ф1.2 на Ф 4.1; изменение объемно-планировочных решений (перепланировка помещений 1,2,3 этажей здания) выполнено без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; ширина дверей выходов из учебных помещений (аудиторий) с расчетным числом учащихся более 15 человек выполнена менее 0,9; в нарушение п.8.2 СНиП 41-01-2003 помещение склада на  первом этаже не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в нарушение п. 3 ППБ 01-03,  п. 6.26* СНиП 21-01-97* в поэтажных коридорах не выполнена требуемая ширина путей эвакуации из-за перекрывания ширины коридора дверными полотнами при двухстороннем открывании дверей; в нарушение п. 3, 5 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверей эвакуационных выходов наружу, выполнена менее 1,2 метра; в нарушение п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.356 СНиП 21-01-97*  в закрытых лестничных клетках здания отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95 в лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; в нарушение п. 3, 4 ППБ 01-03; ст. 46 Закона №   184-ФЗ; ч. 4 ст. 4 Закона №123-ФЗ, п.6.9* СНиП 21-01-97* выход со  второго этажа здания не соответствует требованиям СНиП 21 -01-97* (со стороны ВУЗ-Банка); в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95 в лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; пути эвакуации в местах перепада высот более 45 см. не оборудованы ограждениями с перилами (лестничная клетка в переход); в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97* ширина проступи лестницы, выполнена менее 25 см, а высота ступени более 22 см; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97* в поэтажных коридорах не выполнена требуемая ширина путей эвакуации из-за перекрывания ширины коридора дверными полотнами при двухстороннем открывании дверей; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.7.62 СНиП 23-05-95 в лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; в нарушение п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01­97* отделка пола на лестничной клетке в читальном зале выполнена из горючих материалов (ковровое покрытие, линолеум); в нарушение п. 3, 43 ППБ 01-03, п. 6.9, п. 6.12*, 6.13*  СНиП 21-01-97*  из поэтажных коридоров с 5,6,7 этажей здания отсутствуют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям СНиП 21-01-97*; в нарушение п. 3, 42 ППБ 01-03, п.6.12* СНиП 21-­01-97* отсутствуют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из лекционных аудиторий, рассчитанных на пребывание более 50 человек (аудитории 516,601,603,606, 608,501, 318,311, 313, 322, 215); в нарушение п. 3,42 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверей эвакуационных выходов из аудиторий (508,), рассчитанных на пребывание более 50 человек, выполнена менее 1,2 метра; в нарушение п. 3 ППБ 01-03,  п.6.32* СНиП 21-01-97* радиаторы отопления в лестничной клетке размешены на высоте менее 2,2м от уровня пола; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.32* СНиП 21-01-97*, п.1.132 СниП 2.08.02-89* коридоры длиной 60 метров и более не разделены противопожарными перегородкам 2-го типа с самозакрывающимися дверями; в нарушение п. 3 ППБ 01 -03, п.6.26 СНиП 21-01-97*, п.1.132 СНиП 2.08.02-89* - общие коридоры длиной более 60 м. разделены перегородками, предел огнестойкости которых не соответствует требуемому (противопожарные перегородки 2-го типа с самозакрывающимися дверями); в нарушение п. 3, 38, 40 ППБ 01-03 перепланировка помещений (склады №№252,256 расположенные на 2-ом этаже) не выполнена на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией; в нарушение п. 3, 42 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97* из аудитории № 152 отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход.

Отсутствие  беспрепятственного подъезда (подъезда) спецтехники к зданию в нарушение ст. 46 Закона №184-ФЗ, ч. 4 ст. 4, ст. 67 Закона №123-ФЗ  п. 3, 22, 23 ППБ 01-03 квалифицировано органом госпожнадзора по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поименованные в постановлении нарушения обнаружены при проведении проверки, их наличие подтверждено материалами административного производства.  Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события административного правонарушения документально заявителем не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об отсутствии нарушения учреждением в обоснование заявленных требований не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Ошибочным является довод заявителя о том, что ППБ 01-03 на момент вынесения оспариваемого постановления 08.06.2012 утратили силу.  Правила  признаны утратившими силу приказом МЧС России от 31.05.2012  № 306 с 21.07.2012.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении СНиП 2.08.02-89*, 2.01-02-85*, признанных утратившими силу является некорректным; на момент проверки вместо указанных СНиП подлежали применению СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки на устаревший СНиП не свидетельствуют о  незаконности постановления, поскольку учреждением были нарушены требования действующих СНиП, введенных вместо утративших силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ  на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что эксплуатируемые учреждением  здания были построены до введения в действие Правил и СНиП, применяемых органом госпожнадзора, не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Поскольку в занимаемых учреждением помещениях постоянно пребывает большое количество людей (обучающихся и сотрудников), несоблюдение требований актов, предусматривающих требования пожарной безопасности, в случае возможного возникновения пожара несет угрозу для  жизни и здоровья людей, причинения существенного материального ущерба.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, множественности нарушений и общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-26738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко