Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-7547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12147/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-7547/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Семейный клуб "Дача": Гиниятуллин М.В. по доверенности от 11.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "АЭРОДИНАМИКА-АРТ": Даровских Д.А. по доверенности от 09.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АЭРОДИНАМИКА-АРТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2012 года

по делу № А71-7547/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Семейный клуб "Дача"  (ОГРН 1081831012460, ИНН 1831131269)

к ООО "АЭРОДИНАМИКА-АРТ"  (ОГРН 1107746179386, ИНН 7743772151)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семейный клуб «Дача» (далее – ООО «Семейный клуб «Дача», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДИНАМИКА-АРТ» (далее – ООО «АЭРОДИНАМИКА-АРТ», ответчик) о взыскании         416 746 руб. 70 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № И-10 от 18.02.2011.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил взыскать 208 692 руб. стоимости пневмофигур, 203 474 руб. 70 коп. неустойки, 4 580 руб. расходов на проведение экспертизы. Ходатайство истца рассмотрено и в силу ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «АЭРОДИНАМИКА-АРТ» в пользу ООО «Семейный клуб «Дача» взыскано 208 692 руб. долга, 203 474 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что судом неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как смешанный договор подряда и купли-продажи. У истца отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку выполнение швов с дефектами могло быть выявлено при обычном способе приемки пневмофигур (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тип ткани указан в технической документации, пневмофигуры изготовлены из ткани согласно технической документации – аналогичной по качеству ткани типа Oxford, в связи с чем по ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть расторгнут. Замена изделия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Отказ от исполнения договора по ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку заявленные истцом недостатки не являются существенными. Отказ от договора невозможен, так как совершен после исполнения договора. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Заключение Торгово-промышленной палаты не может быть принято во внимание судом, поскольку ответчик о проведении экспертизы не извещался; в заключении не установлена причинно-следственная связь между разрывами пневмофигур и выявленными недостатками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении товароведческо-технологической экспертизы по делу.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Семейный клуб «Дача» (заказчик) и ООО «АЭРОДИНАМИКА-АРТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № И-10 от 18.02.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить и передать заказчику надувную фигуру «Яблоко», диаметром 3м. в количестве 1 шт. с печатью логотипа заказчика с двух сторон с внутренним освещением, нагнетателем воздуха и металлической подставкой диаметром 1м., в комплектности согласно технологического паспорта; надувную фигуру «Яблоко», диаметром 5м в количестве 1 шт. с печатью логотипа заказчика с двух сторон с внутренним освещением, нагнетателем воздуха и металлической подставкой диаметром 1м., в комплектности согласно технологического паспорта, а заказчик обязуется оплатить изготовленные изделия в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта исполнения ответчиком условий договора по изготовлению надувных фигур и передачи их ООО «Семейный клуб «Дача» стоимостью 208 692 руб. представлен акт об оказанных услугах от 22.03.2011.

Платежными поручениями № 158 от 21.02.2011, № 279 от 22.03.2011 ООО «Семейный клуб «Дача» оплатило изготовленные фигуры стоимостью 208 692 руб.

Из пояснений истца следует, что при эксплуатации пневмофигур «Яблоко» произошел самопроизвольный разрыв оболочки фигур в нескольких местах.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 12 от 09.09.2011, № 16 от 29.09.2011 с требованием о замене пневмофигур в 2-дневный срок с момента получения претензии.

Пневмофигуры «Яблоко» переданы ООО «АЭРОДИНАМИКА-АРТ» по акту о приеме-передаче от 29.09.2011 и в настоящее время находятся у последнего.

В ответ на претензию № 12 от 09.09.2011 ответчик направил истцу письмо № 104 от 27.10.2011, указав, что эксплуатация пневмофигур не соответствовала техническим требованиям, в связи с чем требование о замене фигур необоснованное.

Также ответчик направил в адрес истца письмо № Р16-49/2257 от 15.05.2012, предложив истцу изготовить новую фигуру «Яблоко» диаметром 3м., предоставив 50% скидки, оставив в силе изготовление фигуры «Яблоко» диаметром 5м.

Неисполнение ответчиком обязательств по замене пневмофигур послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что недостатки выполненных работ (поставленной продукции) по договору носят неустранимый характер, в отсутствие доказательств возврата суммы, уплаченной за выполненные работы поставленный товар), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить и передать заказчику надувные фигуры «Яблоко», диаметром 3м. и 5м. в количестве по 1 шт. с печатью логотипа заказчика с двух сторон с внутренним освещением, нагнетателем воздуха и металлической подставкой диаметром 1м., в комплектности согласно технологическому паспорту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены нормы о договоре подряда.

 В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик в соответствии с указанной нормой вправе самостоятельно выбрать предусмотренный ст. 723 ГК РФ способ защиты в случае несоответствия работ условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.6. договора недостатки, выявленные при приёмке результата работ либо выявленные в дальнейшем, подлежат по требованию заказчика устранению исполнителем за его счёт в срок назначенный заказчиком, однако такой срок не может быть менее 2 календарных дней.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что срок гарантии на результат услуг (изготовленные изделия) по настоящему договору устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты акта об оказанных услугах и передачи исполнителем заказчику изготовленных изделий.

Согласно приложению № 1 к договору изготовление пневмофигур осуществляется из ткани 210D P/OXFORD PU MiLKY (фигура 3 метра) и 420D P/OXFORD PU MiLKY (фигура 5 метров).

Заключением экспертизы № 054-0200138 Удмуртской торгово-промышленной палаты от 30.01.2012 подтвержден факт несоответствия выполненных работ требованиям, указанным в договоре.

По результатам экспертизы установлено, что разрушения оболочки пневмофигур «Яблоко» произошли по следующим причинам:

технологические отклонения соединения деталей (дефекты ниточных швов);

неустойчивость ткани к воздействию солнечных лучей (выгоревшие участки ткани легко разрываются);

ткань оболочки пневмофигур «Яблоко» (высотой 5м. и 3м.) не соответствует ткани, указанной в договоре.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, а также тот факт, что работы оплачены истцом в полном объеме, недостатки ответчиком не  устранены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 208 692 руб. стоимости пневмофигур на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что выполнение швов с дефектами и изготовление фигур из иной ткани могло быть выявлено при обычном способе приемки пневмофигур, подлежит отклонению, поскольку самопроизвольный взрыв оболочки фигур в связи с  недостатками, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли и были выявлены после приема выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что истцу было известно, что совокупность указанных недостатков может привести к  взрыву оболочки в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ч. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящем случае неправомерна, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод ответчика о том, что пневмофигуры изготовлены из ткани согласно технической документации – аналогичной по качеству ткани типа Oxford, не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих об аналогичности тканей по своим физическим свойствам в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертом установлена неустойчивость примененной ответчиком ткани к воздействию солнечных лучей, что в совокупности с иными дефектами привело к разрушению оболочки рекламной продукции. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что замена изделия ст. 723 ГК РФ не предусмотрена. Однако доказательств устранения ответчиком недостатков либо безвозмездного выполнения работы заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков в материалы дела не представлено. Напротив, истцу направлено предложение на изготовление новой фигуры «Яблоко» с 50% скидкой.

В связи с указанным  суд первой инстанции  обоснованно применил п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 475 ГК РФ необоснованна, учитывая, что спорный договор квалифицирован как договор подряда. Между тем, и в рамках подрядных отношений, сложившихся между сторонами, ответчиком не доказано, что заявленные истцом недостатки не являются существенными.

Напротив, из материалов дела следует, что в результате разрыва оболочки фигур  их эксплуатация невозможна.

Довод ответчика о том, что отказ от договора невозможен, так как совершен после исполнения договора, подлежит отклонению, учитывая, что требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, а гарантийный срок распространяется на уже выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств хранения пневмофигур после передачи их истцом ответчику по акту о приеме-передаче от 29.09.2011, отсутствия описания внешнего вида пневмофигур, механического повреждения, количества и их характера, что исключает возможность проведения экспертизы и получения объективного заключения.

В связи с указанными