Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-24969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательствами в совокупности  подтверждается факт выполнения истцом работ по первому этапу стоимостью 1 883 146 руб. 66 коп., выполнение  работ в соответствии с  техническим заданием.  Доказательств выполнения работ не в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), акт сдачи – приемки выполненных работ от 20.12.2010 подписан ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о выполнении  истцом работ не в полном объеме подлежат отклонению как недоказанные.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 178 717 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.2 договора указано, что случае полного выполнения работ, но несвоевременной оплаты заказчиком исполнитель имеет право ввести коэффициент инфляции, действующий на текущий момент (согласно письму Госстроя).

В материалы дела с письмом от 04.05.2012 № 10837-ИП/08 представлена справка об индексах сметной стоимости проектных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что выполнение работ относительно полосы отвода предусмотрено в Задании на проектирование (п.14 «Дополнительные требования»), отдельно стоимость выполнения данной работы в сметах к договору не определена, данные работы выполнены истцом и переданы ответчику по накладной от 20.06.2012 № 79, без данной документации проектная документация не прошла бы государственную экспертизу, суд сделал правомерный вывод, что истец неправомерно задержал передачу части документации ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Платежными поручениями от 11.02.2010 № 35 на 8 057 руб. (в графе назначение платежа указано: за гидрогеологическое заключение), от 11.02.2010 № 40 на 3 098 руб. 32 коп. (в графе назначение платежа указано: «за оказание платных медицинских услуг...») истцом перечислены денежные средства на счета организаций на основании письма ответчика от 19.01.2010 № 11, в котором, выражена просьба произвести оплату за выдачу технических условий, согласований, заключений по материалам проектных работ, поскольку отсутствуют средства в бюджете 2009-2010 года.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в размере 11 153 руб. 32 коп. по его указанию  на основании письма от 19.01.2010 № 11 за проведение гидрогеологических изысканий.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо какого-либо иного встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчи­ком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ответчика без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком денежных средств в размере 11 153 руб. 32 коп. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 11 153 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2011 по 28.08.2012 в размере 1 459 руб. 85 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  заявителя. Поскольку ответчиком не представлено подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2012  по делу № А60 - 24969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства" Муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036482, ИНН 6643000350) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        О.В. Суслова