Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А71-7510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ЭРА» ссылается на невозможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в порядке статей  61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, передача нереализованного имущества ЗАО «Дом природы» взыскателю (ООО «ЭРА») может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как действие, приведшее к отчуждению имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не относится к лицам, имеющим право заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, данное разъяснение не может быть истолковано как устанавливающее закрытый перечень лиц, имеющих право обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку должник относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то он обладает и правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, должник также является и заявителем по делу о банкротстве, право которого на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер также прямо предусмотрено статьей 46 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 года.

Регистрация права собственности на имущество должника, являющаяся по сути действием по исполнению судебного акта, было произведена 24.07.2012 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что также свидетельствует о наличии у соответствующей сделки признаков оспоримости. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на отчужденный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о возможной отмене принятой судом обеспечительной меры только в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия, следует из анализа положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Новые доказательства, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств и обосновывающие необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что обязание арбитражного управляющего ЗАО «Дом Природы» обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, обеспечительной мерой не является и, как следствие, не подлежит отмене в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года, которым была установлена данная обязанность арбитражного управляющего, ООО «ЭРА» не обжаловалось в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ООО «ЭРА» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 209 от 29.06.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу № А71-7510/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 209 от 29.06.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова