Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-26029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей в случае установки прибора коммерческого учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента предусмотрена пунктом 4.1 договора  на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 6/55 от 01.01.2012 года.

К договору теплоснабжения, заключаемому между абонентом и теплоснабжающей организацией, должен прилагаться акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Имеющееся в материалах дела Приложение № 1 к договору № 6/55 от 01.01.2012 года - Схема № 1 (акт) «Подключение объектов к наружной теплосети с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», предусматривающий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами для Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (т. А) – по второму по ходу воды фланцу задвижки на трубопроводе Т1 и первому по ходу воды фланцу задвижки на трубопроводе Т2 надземной магистральной тепловой сети «Курорт», расположенной вдоль реки Серга между тепловыми узлами 3-2 и 3-3 (УТ Ш-2 и УТ Ш-3) не включая задвижки – ответчиком не подписано (л.д.21).

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом пункта 2.4 договора, в котором стороны предусмотрели, что  схема разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон  является неотъемлемой частью договора, в связи с чем согласована сторонами, не могут быть признаны апелляционным судом верными с учетом имеющихся у сторон при заключении договора неурегулированных разногласий по пункту 6.4 договора.

Согласно указанному пункту, по которому сторонами не достигнуто соглашение,  в договоре предусматривалось условие о том, что балансовая принадлежность, граница обслуживания и ответственность за эксплуатацию, состояние теплосетей, сооружений и устройств устанавливается схемой (актом) разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к настоящему договору (Приложение №1).

Ссылки суда первой инстанции на подписанную ранее сторонами схему, являющуюся приложением №1 к ранее заключенному между ними договору №6/20 от 01.05.2007, в которой стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, также не могут быть верными, поскольку указанный договор в силу п. 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие в связи с заключением договора №6/55 от 01.01.2012 г.

Таким образом, соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости потерь, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником, либо иным законным владельцем  спорного участка тепловой сети является Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области.

Согласно письму администрации Нижнесергинского городского поселения от 30.08.2012 № 1378, направленному в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 16.07.2012 года № 02-88/25892 (л.д.159) в реестре муниципальной собственности отсутствует тепловая сеть протяженностью 320 метров, пролегающая от Нижнесергинского метизно-металлургического завода до здания налоговой инспекции по адресу: г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, 78а,

Письмом от 20.09.2012 года № 1733, направленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области, администрация Нижнесергинского городского поселения указало на проведение мероприятий по постановке на учет бесхозяйных объектов – тепловой сети протяженностью 310 метров, расположенной в г. Нижние Серги от ул. 8 Марта (в районе дома № 21) до колодца здания № 78-А ул. Р. Люксембург.

Таким образом при отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные к взысканию потери возникли в границах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, а также при отсутствии между сторонами соглашения о границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, возложение на потребителя обязанности по оплате потерь энергии в бесхозяйных сетях необоснованно.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, ООО «Теплоснабжающая компания» не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

Поскольку обязанность Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области производить оплату тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих, ни договором № 6/55 от 01.01.2012 года, ни действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного решение суда от 23.08.2012 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску относится на ООО «Теплоснабжающая компания» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 430 руб. 55 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств оплаты истцом недостающей суммы государственной пошлины не представлено, 46 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ООО «Теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу № А60-26029/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» в доход федерального бюджета 46 (сорок шесть) руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц