Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Чепурченко О.Н.,  

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2С» Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012, паспорт; Иванова С.В., доверенность от 23.05.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи»): Назипова М.Ф., доверенность от 26.09.2012, паспорт,

от кредитора (ТСЖ «Д.О.М.»): Смирнов Е.Е., доверенность от 20.03.2012, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2С» Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи»,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,  

в рамках дела № А50-4766/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «2С» (ИНН 59044117876, ОГРН 1045900531434) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «2С» (далее – должник, Общество «2С») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012

27.06.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее – кредитор, Общество «Капитал-Профи») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения размера требований) о включении в реестр требований кредиторов Общества «2С» требования в размере 4 196 260 руб. 56 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Данное требование кредитора основано на кредитном договоре от 31.01.2008 №Ф-01211-К-00Н, договоре ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2008 и договоре об уступке права (требований) от 30.03.2009 №29.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «2С» включены требования Общества «Капитал-Профи» в сумме 4 196 260 руб. 56 коп., в том числе, текущий основной долг в размере 1 762 711 руб. 87 коп., просроченный основной долг в размере 1 762 496 руб. 81 коп., проценты по кредиту в размере 666 551 руб. 88 коп., штрафы в размере 4 500 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 23.06.2011 установлено неисполнение основным должником (Вороно С.В.) обязательств по кредитному договору, но к участию в судебном процессе в суде общей юрисдикции Общество «2С» не было привлечено ни в качестве лица, участвующего в деле, ни в качестве третьего лица. Также указывает на то, что кредитор предъявил спорное требование спустя год после вынесения решения суда общей юрисдикции. Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом не исследовался вопрос о возможном погашении спорной задолженности. Помимо этого обращает внимание на то, что со стороны основного должника имело место обращение в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.06.2011, в связи с чем, определением того же суда общей юридискции от 29.02.2012 данное заявление удовлетворено, возмещение задолженности в денежном выражении заменено передачей в собственность Общества «Капитал-Профи» ряда квартир. Заявитель жалобы полагает, что в настоящее время существуют два судебных акта для удовлетворения требований кредитора, что является двойным удовлетворением требований кредитора.

До начала судебного заседания от кредитора Общества «Капитал-Профи» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию конкурсного управляющего считает необоснованной, определение суда законным.

По ходатайству конкурсного управляющего и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии решения от 23.06.2011 и определения Индустриального районного суда г.Перми по делу №2-1626/2011.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители Общества «Капитал-Профи» и ТСЖ «Д.О.М.» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество «Капитал-Профи» предъявило требование по установлению задолженности (с учетом уточнения) в размере 4 196 260 руб. 56 коп., обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2008.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) и Вороно С.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 31.01.2008 № Ф-01211-К-00-Н (далее – кредитный договор, л.д.8-9), в рамках которого  Банк предоставил заемщику кредит на срок до 25.01.2013 в сумме 4 000 000 руб. с платой за пользование кредитом 15% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Общество «2С» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2008 (далее – договор ипотеки, л.д.6-7), на основании которого последним Банку в залог передано нежилое помещение, общей площадью 74,80 кв.м, на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Таборская, 20.

В п.1.5 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в сумме 4 749 822 руб.

В дальнейшем, между Банком (кредитор) и Обществом «Капитал-Профи» (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 30.03.2009 №29 (далее – договор уступки, л.д.3-5), в соответствии с которым новому кредитору перешли все права требования по вышеназванным кредитному договору и договору ипотеки, включая права (требования) по искам к должнику (Вороно С.В) и залогодателю (Обществу «2С»).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.06.2011 по делу №2-1626/2011 (л.д.63) с Вороно С.В. в пользу Общества «Капитал-Профи» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 196 260 руб. 56 коп., в том числе, текущий основной долг в размере 1 762 711 руб. 87 коп., просроченный основной долг в размере 1 762 496 руб. 81 коп., проценты по кредиту в размере 666 551 руб. 88 коп., штрафы в размере 4 500 руб., а также госпошлина в сумме 29 181 руб. 30 коп.

Общество «Капитал-Профи» в связи с переходом к нему прав требования по кредитному договору и договору ипотеки, неисполнением заемщиком (Вороно С.В) своих обязательств по кредитному договору, обратилось с настоящим требованием к Обществу «2С», как залогодателю, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 196 260 руб. 56 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки.

Признавая обоснованными требования кредитора в сумме 4 196 260 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления кредита заемщику документально подтвержден и сторонами не оспорен, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, что права требования исполнения обязательств по кредитному договору в спорной сумме, а также права требования, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, перешли к Обществу «Капитал-Профи» на основании договора уступки и что доказательств погашения задолженности полностью либо частично не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя, при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования Общества «Капитал-Профи» к должнику основано на законе.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору в спорной сумме, право требования, по которому передано кредитору по договору уступки, наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, суд признал требование Общества «Капитал-Профи» обоснованным, подтвержденным надлежащим доказательствами. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума ВАС РФ №58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в общей сумме 4 196 260 руб. 56 коп., в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Указание заявителя жалобы на то, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности с основного заемщика (Вороно С.В.) к участию в деле не было привлечено Общество «2С», подлежит признанию несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство правового значения не имеет.

При рассмотрении вышеназванного спора должник как залогодатель не привлекался к участию в рассмотрении дела, поскольку Общество «Капитал-Профи» заявляло только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество Общества «2С» перед судом общей юрисдикции не ставился.

Доводы, касаемые наличия двух судебных актов, направленных на удовлетворение требований кредитора, также признаются несостоятельными, т.к. данный факт не может привести к двойному удовлетворению требований Общества «Капитал-Профи».

В данном случае, как установлено выше, требование кредитора основано на кредитном договоре, сумма задолженности по которому подтверждена судебным актом.

То обстоятельство, что в последующем основным должником по кредитному договору (Вороно С.П.) был изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании указанной задолженности, правового