Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значения для целей включения спорного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет.

Согласно, абзацу 5 п.20 постановления Пленума ВАС РФ для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Следовательно, вопрос о том, каким способом и в каком порядке будет исполняться судебный акт о взыскании с основного заемщика суммы задолженности по кредитному договору в данном случае значения не имеет.

Замена способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 23.06.2011, произведенная определением от 26.02.2012, не привела к изменению обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки. Кредитный договор продолжает действовать, а поскольку денежные средства, взысканные решением суда от 23.06.2011 до настоящего времени не возвращены, Общество «Капитал-Профи» вправе требовать обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество путем предъявления в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не является новацией обязательств (ст.414 ГК РФ), вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для вывода о прекращении залога у суда не имеется.

Озвученный конкурсным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции довод о необходимости проведения оценки комнат в квартире по адресу: г.Пермь, ул.Таборская, 20-9, подлежит отклонению как необоснованный.

При условии действительности договора залога размер требования в настоящем споре определяется на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, поэтому вопрос о стоимости жилых комнат какого-либо значения в данном случае не имеет. Кроме того, как указано выше, изменение судом порядка и способа исполнения судебного акта новацией, по своей сути, не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу №А50-4766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.И. Мартемьянов