Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-4178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11591/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-4178/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии (20.11.2012):

от истца, ОАО "Пермтрансжелезобетон": Головина Е.А. – по доверенности № 1976 от 28.09.2012;  от ответчика, ООО "РОСО"; третьего лица, ООО "Управляющая компания "Доверие" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года по делу № А50-4178/2012,

принятое судьёй Богаткиной Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон"                       (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСО" (ОГРН 1055901164087, ИНН 5903007912)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

  ОАО "Пермтрансжелезобетон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСО" (ответчик) о взыскании 2 345 500 руб. задолженности по договору о переводе долга от 18.07.2011, 52 614 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 01.03.2012, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 200 руб. оплаченной госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Доверие" (л.д. 1-3, далее – УК «Доверие», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 703 358 руб. 38 коп. основного долга, 23 089 руб. 96 коп. процентов, а также 25 190 руб. 37 коп. госпошлины и 143 руб. 98 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125-133).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неверного решения.

Считает, что в расчетах, предоставленных в суд третьим лицом, занижены объемы и отсутствует ряд абонентов, о чем указывалось в суде представителем истца. Истцом запрошены объемы коммунальных услуг в спорный период по двум потребителям третьего лица, объемы услуг представленные ими и в расчетах УК «Доверие» разнятся, что указывает на неверность расчетов последнего. Кроме того, в свои расчеты УК «Доверие» не включило абонентов, с которыми у нее заключены договора, представленные истцом с жалобой.

Представленные им договора и данные по объемам коммунальных услуг просит приобщить к материалам дела.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных им к апелляционной жалобе, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 20.11.2012 года в 15 час. 05 мин. судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.12.2012 года до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии с ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности их представления либо уважительности причин не предоставления в суд первой инстанции им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчиком и третьим лицом, 18.07.2011 года между УК «Доверие» (первоначальный должник) и ООО "РОСО" (новый должник) с согласия  ОАО "Пермтрансжелезобетон" (кредитор) заключен договор о переводе долга, в силу п. 1 которого первоначальный должник имеет задолженность перед кредитором по договорам: № 163 от 01.05.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии, № 105 от 01.10.2009 на отпуск питьевой воды, № 107 от 01.10.2009 на прием сточных вод в сумме 3 470 600 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 2, 3 договора первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договоров указанных в п. 1 настоящего договора, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 3 470 600 руб. (без НДС). С момента подписания настоящего договора у нового должника появляется задолженность перед кредитором в сумме 3 470 600 руб. (без НДС), которая погашается частями и в сроки, указанные в п. 3 договора (л.д. 14).

Договор подписан первоначальным и новым должниками, кредитором.

13.01.2012 ими же подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым они уточнили предмет и основание суммы переведенного долга в размере 3 470 600 руб. (л.д. 15).

В п. 2 соглашения указаны: вид услуги, номера и даты 9 счетов-фактур, акты, подписанные сторонами, суммы задолженности по каждому из 9 счетов-фактур, всего в сумме 3 470 600 руб.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по указанному договору в срок до 31.12.2011 в общей сумме 2 345 500 руб. новым должником не исполнено, кредитор, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Перечисленные в дополнительном соглашении к договору счета-фактуры и Акты в обоснование иска представлены истцом в дело (л.д. 18-31).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен первоначальный должник, который в отзыве на иск заявил возражения относительно суммы задолженности, представил расчеты, составленные в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307), в которых им произведен перерасчет за водоснабжение, с учетом наличия либо отсутствия приборов учета в домах, исходя из показаний прибора учета либо норматива соответственно, также при расчете исключены дома, которые в спорный период оказания услуг тепло- и водоснабжения в его управлении не находились.

Согласно представленных им расчетов сумма задолженности за спорный период составила 1 703 358 руб. 38 коп. (л.д. 57-66, 110).

  Ответчик в суде первой инстанции поддержал доводы третьего лица, представители ответчика и третьего лица настаивали на частичном удовлетворении требований истца, согласно представленным третьим лицом расчетов.

Поскольку аргументированных, документально обоснованных возражений по расчету третьего лица истцом представлено не было, несмотря на то, что суд предлагал ему представить возражения и обосновать их документально, суд первой инстанции признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет третьего лица, удовлетворил заявленные истцом требования частично, в части основного долга в сумме 1 703 358 руб. 38 коп., произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, сумма которых составила 23 089 руб. 96 коп.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что объем оказанных услуг определен УК «Доверие» неверно, занижены объемы коммунальных услуг по ряду потребителей, в расчет не включены объекты по микрорайону «Центр», «Восточный», ул. Комсомольская, 12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда правомерным, не подлежащим изменению, в связи со следующим.

Из дела следует, что заявленная истцом сумма долга составляет задолженность за оказанные УК «Доверие» услуги тепло- и водоснабжения в феврале-апреле 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом того, что УК «Доверие» является исполнителем коммунальных услуг, поставка энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные жилые дома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, к отношениям сторон подлежали применению Правила предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. №307 (далее - Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 ЖК РФ, при отсутствии средств измерения (общедомовых приборов учета), объем отпущенных   энергоресурсов  должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по тепло- и водоснабжению допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей  организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный третьим лицом расчет, потребленных услуг, составленный в соответствии с Правилами № 307, учитывающий как показания приборов учета, где они установлены, так и количество проживающих жителей и нормативы, по домам, где приборы учета отсутствуют.

  В силу статьи 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку с представленными третьим лицом расчетами объемов и стоимости оказанных услуг истец был ознакомлен, требование о предоставлении  аргументированных, документально обоснованных возражений по расчету ответчика  истец суду не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил