Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-6723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10390/2011-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-6723/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 1065908028592, ИНН 5908034451): Колокольчикова Т. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2012;

от ответчика Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми  (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились;

от третьих лиц

ООО «МАКДЭН»: Петров А. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2011;

Администрации г. Перми, ООО «Мега-Групп», индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Доминант»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2012 года

по делу №А50-6723/2011,

вынесенное судьей Белокрыловой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант»

к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми

третьи лица: Администрация г. Перми,  ООО «МАКДЭН», ООО «Мега-Групп», индивидуальный предприниматель Одинцова Марина Витальевна

о признании итогов конкурса по лоту № 3 недействительными и о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, ООО «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – Департамент), с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденных протоколом № 5 от 27.02.2010 в части лота №3, признании победителем конкурса по лоту № 3 ООО «МАКДЭН» недействительными.

Кроме того, истец просил понудить Департамент заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с ООО «Доминант».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, истцу возращена госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 161-166, т. 2 л.д. 21-24).

ООО «МАКДЭН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2012 года) заявленное ООО «МАКДЭН» требование удовлетворено частично. В возмещение судебных издержек взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в сумме 100 000 руб. завышен; ООО «МАКДЭН» самостоятельных требований относительно спора не заявляло, от требований к обществу истец отказался в первом судебном заседании, ООО «МАКДЭН» привлечено в качестве третьего лица. Кроме того отмечает, что активную позицию ООО «МАКДЭН», в том числе, в подаче жалобы на решение суда первой инстанции не занимало, соответственно, права на возмещение соответствующих расходов не имеет.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ООО «МАКДЭН» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на разумность пределов взысканных судебных расходов, приводя доводы о завышенном размере взысканной суммы расходов, соответствующих доказательств истец не представил. Ссылаясь на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, указывает, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возмещения такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, отмечает, что ООО «МАКДЭН» активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, указывая, при этом, что факт подачи жалобы на решение не является единственным основанием для возмещения третьему лицу судебных расходов.

Представитель ООО «МАКДЭН» в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик, а также иные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МАКДЭН» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся его.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 4-2010 от 15.04.2010, заключенного между Департаментом и ООО «МАКДЭН», недействительным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 года производство по делу в соответствующей части было прекращено. Процессуальный статус ООО «МАКДЭН» по заявлению истца (л.д. 106 т. 1) был изменен с ответчика на третье лицо.

В соответствии с п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «МАКДЭН» (заказчик) и ООО «Юридическая защита» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 47-48), предметом которого является оказание юридических услуг в рамках дела  №А50-6723/2011. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором определена сторонами в 200 000 руб. (п. 3.2. договора).

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12.11.2011 (т. 2 л.д. 49), квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 от 16.05.2011, №13 от 29.08.2011, №14 от 30.08.2011, №22 от 30.12.2011 на общую сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 50), справками ООО ЮБ «Советник», ООО «Шилков и партнеры», ООО «Центр правовой помощи предприятиям» (т. 2 л.д. 52-54).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, оценив