Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

(Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) были заключены договоры залога движимого имущества № 102/10 З/Д от 02.04.2010 года, № 102/10-1 З/Д от 02.04.2010 года, предметом которых явилось принадлежащее Залогодателю оборудование для боулинга и лифтовое оборудование.

  17.06.2010 года между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 203/10 К/Д (далее - кредитный договор 203/10 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб., на срок до 15.06.2011 года с уплатой процентов в размере 8,8 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 6,55% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9,2 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора № 203/10 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор № 203/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                 № 203/10 К/Д от 17.06.2010 года между ОАО «Уралфинпромбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 203/10 З/Д от 17.06.2010, предметом которого явились принадлежащие Залогодателю игровые автоматы.

  23.06.2009 года между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 358-09 К/Д-В (далее - кредитный договор № 358-09 К/Д-В), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 450 121, 88 Евро, на срок до 21.06.2012 года с уплатой процентов в размере 16 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора № 358-09 К/Д-В).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                 № 358-09 К/Д-В от 23.06.2009 года между ОАО «Уралфинпромбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 358-09 З/Д-В от 23.06.2009, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю оборудование для раздевалок.

Исполнение ОАО «Уралфинпромбанк» обязательств по кредитным договорам в части предоставления кредитов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

26.11.2010 года, 30.11.2010 года и 03.12.2010 года ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» было досрочно произведено погашение задолженности по кредитным договорам № 769/09 К/Д, № 50/10 К/Д, № 682/09 К/Д, № 102/10 К/Д, № 203/10 К/Д, № 358-09 К/Д-В  в общей сумме 84 695 008 руб. 44 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года № ОД-649 с 20.12.2010 года у ОАО «Уралфинпромбанк» была отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года № ОД-651 с 20.12.2010 года была назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Свердловской области 27.12.2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уралфинпромбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в отношении ОАО «Уралфинпромбанк» было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях  61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Абзацем пятым части 1 статьи 61.3 названного закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом,  если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что временная администрация должника была назначена 20.12.2010 года, а оспариваемые платежи произведены 26.11.2010 года (за 25 дней до назначения временной администрации), 30.11.2010 года (за 21 день до назначения временной администрации) и 03.12.2010 года (за 18 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, то для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ЗАО «Приз» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы первой и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела договорами банковского вклада, заключенными должником с физическими лицами 11.01.2010 года, 11.05.2010 года, 21.07.2010 года, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 01.12.2010 года, 03.12.2010 года, 20.12.2010 года, уведомлениями, направленными конкурсным управляющим физическим лицам об установлении их требований и выключении требований в состав первой очереди, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенными должником с юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем от 19.08.2009 года, 22.10.2009 года, 02.04.2009 года, уведомлениями кредиторам об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности перед организациями и индивидуальным предпринимателем.

При этом, довод ЗАО «Приз» о том, что обязанность ОАО «Уралфинпромбанк» по совершению определенных действий возникает у него только после получения требования клиента, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу абзаца пятого части 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в частях 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов, безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 года № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  на момент совершения оспариваемых сделок 26.11.2010 года, 30.11.2010 года и 03.12.2010 года ОАО «Уралфинпромбанк» было оказано предпочтение ЗАО «Приз».

При таких обстоятельствах, совершение должником оспариваемых сделок в течение месяца с даты назначения временной администрации, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третей очереди, является достаточным для признания рассматриваемых сделок по досрочному погашению задолженности недействительными в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника о признании сделок гашения задолженности по кредитным договорам № 769/09 К/Д, № 50/10 К/Д, № 682/09 К/Д, № 102/10 К/Д, № 203/10 К/Д, № 358-09 К/Д-В недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенной нормы, апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Приз» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО «Приз».

Заключенные между ОАО «Уралфинпромбанк» и ЗАО «Приз» договоры залога имущества призваны обеспечить исполнение обязательств по рассматриваемым кредитным договорам, тем не менее, представляют собой самостоятельные сделки. В связи с этим, восстановление правоотношений между сторонами по кредитным договорам вследствие признания их исполнений недействительным автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договорам залога, а лишь создает основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога.

Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункта 17 постановления от 23.12.2010 года № 63 подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о восстановлении должника в правах залогодержателя по договорам залога имущества подлежат оставлению апелляционным судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ЗАО «Приз», государственная пошлина за подачу заявления в размере 12 000 руб., ошибочно уплаченная ОАО «Уралфинпромбанк» по платежному поручению № 50406 от 13.07.2011 года в составе суммы 24 000 руб., подлежит возврату ОАО «Уралфинпромбанк» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1. статьи 268, статей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу № А60-45787/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору № 769/09 К/Д от 29.12.2009 года, совершенные между ЗАО «Приз» и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» 26.11.2010 года, 03.12.2010 года, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Приз» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному