Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-25804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела – решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, оставленного без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2012 по делу №А60-20527/2011 по иску ЗАО «Уралвторма» к ООО «СУМОТОРС на Монтажников» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения следует, что в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суды установили, что спорный объект выбыл из владения ЗАО «Уралвторма» по его воле.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление истцом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию третьего лица, ЗАО «Уралвторма».

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание обстоятельства дела №А60-20527/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ЗАО «Уралвторма» срока исковой давности по требованию в рамках настоящего дела о признании права собственности на спорное помещение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ЗАО «Уралвторма» в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения спорным имуществом.

В связи с чем, заявленные требования третьего лица, ЗАО «Уралвторма», не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дел №А60-20527/2011, А60-60324/2009 установлено обстоятельство, имеющее значение для дела – владение спорным имуществом именно ООО «СУМОТОРС на Монтажников», что является основанием для удовлетворения иска ООО «СУМОТОРС на Монтажников» о признании права.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения первоначального иска  ООО «СУМОТОРС на Монтажников» о признании права.

Ссылки ЗАО «Уралвторма» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу №А60-12151/2011, согласно которому по иску акционера ЗАО «Уралвторма» Мозгова А.А. договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007 и от 01.11.2007, заключенные между обществом и Таганкиным Александром Михайловичем, признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка заключения сделок с заинтересованностью, применены последствия недействительности сделок в виде возмещения обществу за счет Таганкина А.М. стоимости полученного по сделкам имущества в сумме 8625000 руб., судом апелляционной инстанции не применяются в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 №17-АП-7278/2011-ГК решение суда от 09.06.2011 по делу А60-12151/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с отказом истца от данного требования, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с чем, довод ЗАО «Уралвторма» о владении спорным помещением не подтверждается.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу            № А60-25804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов