Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-23719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Содержание п.2 Определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, а также с учетом представленных истцом прайс-листов юридических фирм г.Екатеринбурга правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере 20 000 руб. с учетом того, что факт оказания и оплаты услуг следует признать доказанным.

Следует отметить, что ответчик в подтверждение довода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя соответствующих доказательств не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-23719/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н.Лихачева

Судьи                                                                           Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова