Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-10950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объёма сточных вод Абонента, образующихся в результате хозяйственной деятельности Школы за счет ливневых стоков, осадков и, как следствие, влекут необоснованное увеличение размера оплаты за оказываемые услуги по водоотведению.

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции усматривает также, что оспариваемое условие договора,  в нарушение действующего законодательства, предоставляет организации ВКХ право произвольно, по формуле (Q=F*H(м3),  определять объём стоков, в нарушение требований действующего законодательства, которым установление порядка расчетов  абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в том числе и запрещенных к сбросу, отнесено Правительством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти.

Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»  установлено право органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации устанавливать порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загразняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд

 веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Ссылку суда первой инстанции  в обоснование принятого решения  на пункт  1.4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области», утверждённого указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167 (далее - Указ № 167),  также следует признать ошибочной, поскольку указанный пункт не дает оснований для вывода, сделанного судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Пункт 1.4. Указа № 167 предусматривает следующее: «Плата за сброс сточных вод в системы канализации (далее - плата) является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод».

В пункте 1.4. Указа № 167 отсутствуют положения регулирующие порядок определения объемов ливневых сточных вод и оплаты услуг водоотведения, в том числе, оказываемых посредством системы общесплавной канализации (п. 9 Правил № 167).

Исходя из того, что прием дренажных вод и поверхностных стоков с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается,  Поставщику в пункте 4.6 договора в нарушение пунктов 70, 89 Правил № 167 предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок исчисления объема запрещенных к сбросу стоков и, соответственно, взимать впоследствии за это плату.

  Оспариваемое условие договора и указанная в нём формула также противоречат пунктам 33, 44, 56 Правил № 167,  которыми обязанность учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных код возложена на Абонента, и установлен порядок определения фактического  сброса сточных вод в систему коммунальной канализации, в том числе, по данным баланса водопотребления и водоотведения Абонента, предоставляемого организации ВКХ для целей заключения договора (п. 12 Правил № 167).

  В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, исковые требования Заместителя  прокурора Пермского края  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-10950/2012  подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, части 2 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков поровну, по 50 % госпошлины, подлежащей уплате по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчиков в равных частях в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-10950/2012 отменить. Иск удовлетворить.

         Признать недействительным пункт 4.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 33-ЮВ/2012 от 01.01.2012, заключенного между ООО "Уралводоканал" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Добрянская основная общеобразовательная школа № 2".

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины.

         Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добрянская основная общеобразовательная школа № 2" (ОГРН 1025901794610, ИНН 5914011325) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова