Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-12414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования с нарушением правового режима, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и самовольное занятие земельного участка являются разными противоправными действиями, образующими два самостоятельных состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о неверной квалификации правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы посредством факсимильной связи (л.д. 89-91).

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15  КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Президиума ВАС РФ №5184/12 от 04.09.2012г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на этот же номер телефона/факса (3-10-25) административным органом направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом, что подтверждается положительным отчетом об отправке, и заявителем не оспаривается (л.д. 83-85). Протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 составлен в присутствии защитника  Общества – Базуева Д.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2012.

Доказательств того, что техническая возможность получения факсов по вышеуказанному номеру 25.05.2012 Обществом не представлено.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу №А50-12414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб