Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-26874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11971/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26874/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)): Исаев Р.С., представитель по доверенности от 01.06.2012, паспорт; 

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103):

Куценко Т.С., представитель по доверенности от 24.02.2012, удостоверение;

от третьих лиц  (открытое акционерное общество «Лори», общество с ограниченной ответственности «ИНАФ»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственности «ИНАФ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года

по делу № А60-26874/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц открытого акционерного общества «Лори», общества с ограниченной ответственности «ИНАФ»

о признании недействительным предупреждения,

установил:

       Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предупреждения от 18.05.2012, вынесенного Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган, Свердловское УФАС).

        Определением арбитражного суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Лори», общество с ограниченной ответственности «ИНАФ».

       Решением арбитражного суда от 06.09.2012 (резолютивная часть объявлена 05.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

      В суд апелляционной инстанции с жалобами обратились МУП «Водоканал» и ООО «ИНАФ» (третье лицо), просят отменить решение суда как принятое с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

       В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» приведены доводы об отсутствии  у антимонопольного органа законных оснований для вынесения  предупреждения; предупреждение вынесено неуполномоченным органом; содержание предупреждения является неопределенным, не содержит конкретного перечня мероприятий, необходимых для исполнения.

       ООО «ИНАФ» в апелляционной жалобе приведены основания, аналогичные изложенным в жалобе заявителя по делу. Податель жалобы полагает, что недоказанность в действиях заявителя признаков нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи предупреждения.

        Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы.

        Письменные пояснения подателей жалоб приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Присутствующий в судебном заседании представитель Свердловского УФАС возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что предупреждение вынесено Комиссией антимонопольного органа при наличии оснований в установленном порядке.

        Ходатайство третьего лица ООО «ИНАФ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-21222/12 апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, основанием для приостановления производства может быть установленная судом невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-21222/12, предметом рассмотрения в котором являются требования ООО «ИНАФ» о понуждении ОАО «Лорри» осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезки) в водопроводную сеть, и встречные требования ОАО «Лорри» об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле и деле № А60-21222/12, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № 74, возбужденного антимонопольным органом по признакам нарушения МУП «Водоканал» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении при заключении с застройщиком (ОАО «Лорри») договора от 29.09.2010 №2219/12-139 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения требований п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), комиссией Свердловского УФАС заявителю выдано предупреждение от 18.05.2012, которым МУП «Водоканал» предупрежден о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем осуществления в срок до 18.06.2012 всех зависящих мер по урегулированию в порядке, предусмотренном п. 17 Правил определения и предоставления технических условий с основным абонентом (ООО «ИНАФ») отношений по поводу подключения объектов застройщика (ОАО «Лорри») (л.д. 19).

Не согласившись  с фактом вынесения предупреждения, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признании предупреждения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предупреждение о прекращении действия (бездействия) имеет признаки ненормативного акта (издан уполномоченным государственным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица юридические последствия), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

По своему характеру предупреждение является актом воздействия антимонопольного органа, направленным на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 501 от 21.10.2011 года по заявлению ОАО «Лорри» в отношении МУП «Водоканал» возбуждено дело № 74 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отказе от исполнения договора о подключении объекта капитального строительства субабонента к сетям водоснабжения и (или) водоотведения путем несогласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями, порядка такого подключения.

По сведениям, предоставленным администрацией города Екатеринбурга  в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства,  комиссией Свердловского УФАС установлено, что МУП «Водоканал» определено органом местного самоуправления в качестве организации коммунального комплекса (водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющей подключение объектов капитального строительства к системе водоснабжения и водоотведения в пределах ул. Монтажников в г. Екатеринбурге. При этом существующая в указанном квартале улиц схема водоснабжения предусматривает только опосредованное подключение к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал», в том числе через сети ООО «ИНАФ»,  являющегося основным абонентом организации коммунального комплекса.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Между ОАО «Лорри» (владелец объекта капитального строительства) и МУП «Водоканал» заключен договор от 29.09.10 №2219/12-139 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения.  Согласно выданным МУП «Водоканал» техническим условиям от 18.12.2009, 06.09.2010, являющихся неотьемлимой частью договора о подключении, объекты ОАО «Лорри» имеют подключение к сетям организации коммунального комплекса МУП «Водоканал» опосредованно, через сети ОАО «РЖД» и ООО «ИНАФ».

Вместе с тем из анализа содержания договора о подключении объектов капитального строительства следует, что в договоре отсутствуют условия, регулирующие порядок взаимодействия организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») и основного абонента (ООО «ИНАФ»).

В рамках исполнения договора о подключении ОАО «Лорри» были осуществлены мероприятия по техническому присоединению (строительство объектов инженерно-технического обеспечения), а также в полном объеме внесена плата за подключение.

По результатам обращения ОАО «Лорри» с письмом о подаче воды для промывки подключенных сетей инженерно-технического обеспечения ООО «ИНАФ» уведомило общество о прекращении подачи воды на принадлежащие ему объекты в связи с невыполнением им условий подключения.

Оценив