Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-26874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неурегулирование МУП «Водоканал» при заключении договора о подключении взаимоотношений с основным абонентом повлекло ущемление прав и законных интересов ОАО «Лори» в части препятствования поставки ресурса на принадлежащие ему объекты.

Установив в действиях МУП «Водоканал» нарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Комиссией антимонопольного органа в отношении МУП «Водоканал» вынесено предупреждение, что соответствует положениям ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для выдачи предупреждения подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

         Содержащееся в оспариваемом предупреждении указание МУП  «Водоканал» принять меры  по урегулированию в порядке, предусмотренном  п. 17 Правил определения и предоставления технических условий, отношений с основным абонентом (ООО «ИНАФ») по поводу подключения объектов застройщика (ОАО «Лорри») к сетям водоснабжения (водоотведения), по мнению апелляционного суда, является достаточно конкретным, не содержит неопределенности, поскольку МУП «Водоканал» как организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей договор о подключении с застройщиком, предложено урегулировать вопрос о подключении с основным абонентом в соответствии с положениями, установленными нормативным актом.

По доводам подателей жалоб о нарушении прав МУП «Водоканал» оспариваемым предупреждением суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю невыполнение предупреждения является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, послужившим основанием для вынесения предупреждения. При несогласии с вынесенным антимонопольным органом решением по антимонопольному делу, организация вправе обжаловать данное решение в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вынесением предупреждения в адрес заявителя права и законные интересы последнего не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателям жалоб подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу № А60-26874/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «ИНАФ» - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №19329 от24.10.2012.

Возвратить Выходцеву Николаю Степановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «ИНАФ» по квитанции от 26.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко