Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А71-8565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12128/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                        Дело № А71-8565/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Левый берег» (ОГРН 1041801056120, ИНН 1835059937): Ожегов А. В., предъявлен паспорт, доверенность №01/10 от 15.03.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2012 года

по делу №А71-8565/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,        

по заявлению товарищества собственников жилья «Левый берег»

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья «Левый берег» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Левый берег») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо,  административный орган, управление) №708 от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, которым товарищество привлечено к ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности  состава вменяемого административного правонарушения в действиях товарищества. Отмечает, что понятие фактического проживания действующее законодательство не содержит и правовые последствия с ним не связывает; товариществом не представлено документов, подтверждающих факт пребывания граждан в 244 квартире за период с 2007 по 2009 г.г. в количестве 3 человек, а из показаний свидетелей обратного не следует. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня, следующим за днем обнаружения правонарушения 24.04.2012. Управление полагает, что дело по оспариванию ТСЖ постановления по делу об административном правонарушении не относится к подведомственности арбитражного суда.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ТСЖ «Левый берег» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает о подведомственности данного спора арбитражному суду. Указывает, что именно уполномоченные лица ТСЖ являются ответственными за регистрацию граждан в жилых помещениях и, соответственно, вправе осуществлять обход квартир, опрос жильцов с целью установления фактического количества проживающих граждан, выявления незарегистрированных в установленном порядке. Отмечает, что показания свидетелей о фактическом проживании 3 человек в квартире №244 в спорный период не опровергнуты самой Трефиловой О. В. Поясняет, ввиду того, что начиная с 14.12.2009 платежи за потребленную холодную и горячую воду начислялись на основании показаний приборов учета, нарушение каких-либо прав Трефиловой О. В. в период с 14.12.2009 по настоящее время отсутствует. Кроме того, ТСЖ ежемесячно осуществляет начисление пени, с учетом имеющейся и непогашенной задолженности, образовавшейся в спорный период.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 13.03.2012 по 14.03.2012 на основании распоряжения от 29.02.2012 №268 (л.д. 26), поводом к вынесению которого послужило заявление от 16.02.2012 №107-ж потребителя Трефиловой О. В. от имени Третьякова В. А. (л.д. 27), произведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере прав потребителей коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов управляющими и иными организациями.

ТСЖ «Левый берег» является организацией, созданной собственниками квартир многоквартирного жилого дома в г. Ижевске по ул. Степана Разина, 45, для непосредственного оказания услуг по содержанию общего имущества этого дома и оказанию коммунальных услуг согласно Уставу, утвержденному общим собранием собственников квартир дома от 08.12.2010 №45.

В ходе проверки установлено, что  ТСЖ «Левый берег» в нарушение ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила №307), п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) произведено выставление задолженности за коммунальные услуги в январе 2012 года за октябрь 2007 - ноябрь 2009 года, а именно начисление задолженности ТСЖ «Левый берег» за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с октября 2007 года по ноябрь 2009 года потребителю Трефиловой О. В. из расчета 3 проживающих лиц при отсутствии подтверждающих данный факт документов, т.е. осуществило расчет платы за услуги в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2012 № 217, выдано предписание № 186 от 14.03.2012.

Установив в ходе проверки в действиях заявителя признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.04.2012, 30.05.2012 вынес постановление №708, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях товарищества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд руководствовался тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул. Степана Разина, 45 в г. Ижевске оборудован общедомовыми приборами учета.

Индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире №244 поставлены в ноябре 2009 года.

Начиная с октября 2007 года по ноябрь 2009 года начисление платы за указанные услуги собственнику квартиры №244 Третьякову В. А. производилось исходя из нормативов в соответствии с п. 21 Правил №307 из расчета фактически проживающих (решения общих собраний собственников ТСЖ) в квартире трех человек: Трефиловой О. В., ее мужа Трефилова Д. А. и их ребенка.

Судом установлено, что собственник квартиры и проживающая в ней Трефилова О. В. знали, что за услуги по ХВО, ГВО и водотведение им рассчитывается плата исходя из норматива фактически проживающих в ней жильцов - 3 человека, так как в общих собраниях собственников, большинством голосов которых, было решено  производить начисление платы за ХВО, ГВО, водотведение по нормативам (при отсутствии индивидуальных приборов учета) исходя из фактически проживающих в квартирах дома №45 жильцов, несмотря на наличие либо отсутствие регистрации этих жильцов, принимал участие и собственник квартиры № 244 Третьяков В. А. посредством своего представителя Трефиловой О. В.

Однако, ежемесячно Трефилова О. В. оплачивала потребленные ею услуги ХВО, ГВО и водоотведение только в части, из расчета, что в кв. №244 зарегистрировано два человека.

Апелляционный суд не усматривает, что решения общего собрания собственников, на которых было решено производить начисление платы за ХВО, ГВО, водотведение по нормативам (при отсутствии индивидуальных приборов учета) исходя из фактически проживающих в квартирах дома №45 жильцов, вступают в противоречие с положениями п.п. 1 п. 2 приложения к п. 21 Правил №307 о начислении платы, в которых указан норматив потребления с учетом количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Факт фактического проживания в спорном помещении 3 человек, из которых зарегистрированными по месту жительства числились лишь двое, установлен судом первой инстанции, в том числе, на основании свидетельских показаний и административным органом не опровергнут.

В ноябре 2009 года в квартире №244 поставлены индивидуальные приборы учета ХВО и ГВО, начиная с 14.12.2009 товарищество начисляет плату за ХВО, ГВО согласно индивидуальным приборам учета, установленным в квартире №244 в соответствии с п. 23 Правил №307, указывая в счетах-извещениях начисления по ХВО и ГВО исходя их установленного тарифа и показаний прибора учета. При этом, одновременно указывая ежемесячно в счете-извещении долг, накопившийся до ноября 2009 года в сумме 7 152,86 руб., который методом нарастания ежемесячно (по недоплате Трефиловой О. В. за 1 человека также ежемесячно за ХВО, ГВО, водоотведение) накопился с октября 2007 года по ноябрь 2009 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения в действиях товарищества отсутствует.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителя, вопрос виновности лица привлеченного к административной ответственности, судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления управления является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент проведения проверки вменяемое товариществу правонарушение не продолжалось, поскольку оно было окончено в ноябре 2009 года, т.к. с 14.12.2009, как было указано выше, нормативный метод начисления платы в связи с установкой в спорной квартире