Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-23770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11912/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                           Дело № А60-23770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580): Штолинский С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица – Свердловского регионального общественного фонда природоохранного обеспечения (ОГРН 1046605606277, ИНН 6658137728): Щукин В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-23770/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

к Свердловскому региональному общественному фонду природоохранного обеспечения

о прекращении права пользования животным миром,

установил:

        Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – заявитель, Департамент)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительном прекращении права пользования животным миром Свердловского регионального общественного фонда природоохранного обеспечения (далее – заинтересованное лицо, Фонд), осуществляемое им на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 6517 от 01.09.2005, а также исключить из реестра долгосрочных лицензий запись о лицензии серия XX № 6517 от 01.09.2005. Кроме того, просит расторгнуть договор пользования территориями охотничьих угодий, необходимых для долгосрочного пользования объектами охоты №57-ох.уг. от 01.09.2005.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», расценив ее как меру ответственности за административное правонарушение и применив при принятии решения принципы, которые используются при производстве дел об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене решения суда. Вывод суда, что Фондом проведен учет охотничьих животных на закрепленной территории охотничьего хозяйства, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Фонда доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области № 715-ПП от 01.09.2005  Свердловскому региональному общественному фонду природоохранного обеспечения выдана долгосрочная лицензия серии XX № 6517 на право пользования объектами животного мира (л.д. 9-12).

         Между Правительством Свердловской области и Фондом заключен договор № 57-ох.уг. от 01.09.2005, на основании которого и в соответствии с лицензией Свердловскому региональному общественному фонду природоохранного обеспечения предоставлен участок охотничьих угодий для долгосрочного пользования объектами охоты на территории муниципального образования Шалинский район площадью 15,9 тыс. га сроком на 10 лет (л.д. 13-17).

         Заявителем в ходе проверочных мероприятий, проведенных совместно с прокуратурой Шалинского района, выявлены нарушения заинтересованным лицом условий договора № 57 ох.уг от 01.09.2005 (п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8 договора) и положений долгосрочной лицензии серии XX № 6517.

         По результатам проверки составлен акт от 10.08.2011 (л.д. 18-19).

         В отношении Свердловского регионального общественного фонда природоохранного обеспечения составлен протокол об административном нарушении от 02.11.2011, которым выявленные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

          Нарушение условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, послужило основанием для принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд искового заявления о прекращении права пользования животным миром.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер и последствия выявленных нарушений, а также принятие нарушителем мер к его устранению и предотвращению подобных фактов в будущем не позволяют в настоящий момент применить к заинтересованному лицу такую меру ограничения как аннулирование лицензии на пользование объектами животного мира.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств не установил,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

         Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

        Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ установлено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

       Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009  № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом согласно ч. 2 ст. 71 указанного Закона долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 "О животном мире" право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Из представленного суду апелляционной инстанции Положения о департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (утверждено Постановлением Правительства Свердловской области 03.03.2008г. №157-ПП усматривается право указанного органа на обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и запрещении в установленном порядке хозяйственной и  иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства о животном мире, об оъоте и сохранении охотничьих ресурсов (п.26 положения).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Фондом по существу не оспаривается факт нарушения условий договора № 57 ох.уг от 01.09.2005 и положений долгосрочной лицензии серии XX № 6517,  что формально свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования животным миром.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов.

Лишение права пользования животным миром в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из выработанного  Высшим  Арбитражным  Судом Российской Федерации подхода, изложенного  в п. 20 постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" из анализа которых следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении права пользования животным миром суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром (ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52) без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность указанных обстоятельств не является безусловным основанием для принудительного прекращения права пользования животным миром.

При этом принудительное прекращение права пользования животным миром является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера должна быть применена в крайнем случае.

Следовательно, положения ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение о принудительном прекращении права пользования животным миром. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для прекращения права пользования, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив непредставление Департаментом неопровержимых доказательств существенного нарушения Фондом действующего законодательства, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принудительного прекращения права пользования животным миром.

         При этом арбитражным судом также учтено, что Фондом приняты меры для устранения выявленных нарушений, так, в частности проведен учет охотничьих животных на закрепленной территории охотничьего хозяйства, что подтверждается соответствующими ведомостями; в штат фонда принят на постоянную работу егерь; построены кормушки для боровой дичи и кабана; осуществлена вспашка и посев овса; проводятся рейды по охране охотхозяйства.

      Судом 1 инстанции также учтено, что президентом Свердловского регионального общественного фонда природоохранного обеспечения разработан и утвержден план охранных, биотехнических и организационно-хозяйственных мероприятий на 2012 год, определены ответственные должностные лица за выполнение