Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-10699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2.14  СНиП 3.01.03-84 приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актом по установленной форме.

В то же время отсутствие такого акта однозначно не свидетельствует о невыполнении требований по передаче документации. Данный факт может быть подтвержден и иными доказательствами. В настоящем случае факт передачи документации на геодезическую разбивочную основу для строительства подтверждается документами, поименованными в реестре к извещению об устранении нарушений при строительстве, на которых имеется отметка о получении документов техническим директором общества (л.д. 45, 46).

Таким образом, получив документы о передаче документации Инспекция обоснованно посчитала предписание исполненным.

Доводы общества о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку те неблагоприятные последствия, на которые указывает общество (внесение в реестр недобросовестных поставщиков,  наличие обязанности продолжать строительство без документов, расторжение муниципального контракта) непосредственного отношения к оспариваемым действиям Инспекции не имеют.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, возникли в связи с заключением муниципального контракта, и неисполнением, по  утверждению общества, муниципальным учреждением (подрядчиком) обязательства по передаче технической документации. Вместе с тем соответствующих требований к подрядчику не предъявлено.

Таким образом имеющийся между сторонами спор по вопросу о передаче документации должен быть разрешен в гражданском порядке. В данном случае удовлетворение требований не повлечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом судом не установлено нарушений требований закона действиями Инспекции и нарушение прав и законных интересов заявителя данными действиями.

При отсутствии оснований, наличие которых является обязательным для признания действий незаконными, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований.

Вывод суда о пропуске срока на обжалование действий апелляционный суд также считает обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о признании предписания исполненным был предметом разбирательства в арбитражном суде при рассмотрении дела А50-22751/2011, решение по которому вынесено 21.02.2012. Судебное разбирательство производилось с участием представителя общества.

Заявление о признании действий (бездействия) Инспекции незаконными направлено в арбитражный суд 01.06.2012, поступило 05.06.2012, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам, приведенным в жалобе, суд первой инстанции дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-10699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облконтракт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова