Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-9819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 1.1 договора хранения от 08.10.2009. Участники сделки указали место хранения имущества: склад, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32.

Факт передачи на хранение товара ответчику подтверждается подписанным со стороны истца и скрепленным печатью ОАО «Промсвязь» актом от 08.10.2009, на основании которого ответчиком был принят на хранение товар по количеству, наименованию согласно приложению № 1 к договору № 219с/06 от 27.12.2006, заключённому между ОАО «Промсвязь» и ООО «СФТехнологии» и в соответствии с договором хранения от 08.10.2009.

Оснований для признания договора хранения от 08.10.2009 незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество и, соответственно, о неисполнении договора от 27.12.2006 № 219с/06, незаключенности договора временной финансовой помощи от 01.06.2007 № 40, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу № А50-41167/2009, а также о ничтожности соглашения от 08.10.2009 об отступном отклонены судом апелляционной инстанции, так как эти обстоятельства не входят в предмет исследования по делу, в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на вещь, которая передана на хранение, из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедатель может не быть собственником имущества, а на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Как уже отмечено выше, в обоснование исковых требований в материалы дела представлен соответствующий договор хранения, соглашение об отступном от 08.10.2009, акт приема-передачи от 08.10.2009, согласно которым спорное оборудование находится у ответчика. Ответчик документально не подтвердил, что у него отсутствует спорное имущество. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученного по договору хранения оборудования. При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу спорное оборудование. Отказ хранителя возвратить спорное оборудование противоречит статьям 309, 310, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об идентичности имущества по соглашению об отступном от 08.10.2009, договору хранения от 08.10.2009 и имущества, поименованного в договоре от 27.12.2006 № 219с/06. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2011 по делу № А40-87499/10-77-276 по иску ООО «СФТехнологии и Инжиниринг» к ОАО «Промсвязь», третье лицо: ООО «СФТехнологии», об истребовании имущества (5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр VP600-5АХ/Fanus 160is-MB OKK) из чужого незаконного владения несостоятельна, так как предприниматель Соснин Е.М. не участвовал в этом деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 30.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Промсвязь" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу          № А50-9819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Промсвязь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская