Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-18334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12316/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-18334/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей:  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Севастьяновой Марины Валерьевны  (ОГРНИП 304744829400061, ИНН 745200150832)  - не явились, извещены

от ответчика индивидуального предпринимателя Чиновой Любови Федоровны  (ОГРНИП 304661428700017, ИНН 661400285039) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чиновой Любови Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-18334/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Севастьяновой Марины Валерьевны 

к индивидуальному предпринимателю Чиновой Любови Федоровне

о взыскании 99 819 руб. 70 коп.,

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Севастьянова Марина Валерьевна (далее – истец), уточнив в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ исковые требования,  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чиновой Любови Федоровне (далее – ответчик) о взыскании  23 500 руб. задолженности по арендной плате, 23 350 руб. убытков в размере расходов на восстановительный ремонт объекта аренды, 1 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 10.09.2012 (в т. ч. начисленных на сумму долга по арендной плате в сумме  825 руб., на сумму расходов на проведение восстановительного ремонта -  825 руб.),  процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга в сумме 46 50 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскано в пользу истца 47 675 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 23 500 руб., убытки в размере 23 350 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2012 по 10.09.2012 в сумме 825 руб., проценты на сумму долга 23 500 руб. с 11.09.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с принятым решением, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что договор аренды нежилого помещения, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 был повторно заключен  01.12.2010, при этом стороны договорились, что указанный договор продолжает действовать до конца февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением истца от 15.02.2011. Соглашения на продление договора аренды составлено не было, на основании чего считает договор прекращенным с 28.02.2012. Истцом не доказан реальный размер затрат, необходимых для восстановления имущественных прав, не доказано, что действиями арендатора ухудшено состояние арендованного помещения по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: пр. Ленина, 34, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает арендатору нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 34 (литер А) общей площадью 61,2 кв.м., из них торговая площадь 38,0 кв.м. (л.д.38-42, т. 1).

Согласно п. 2.1 Договора срок действия установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010. Срок действия договора определен сторонами менее года, вследствие чего договор государственной регистрации не подлежал.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.05.2010 нежилого помещения по договору аренды (л.д. 43 т. 1).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 названного Кодекса договор аренды по истечении срока его действия может быть заключен на новый срок по соглашению сторон или на неопределенный срок при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 этого же Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

01.12.2010 в отношении спорного имущества заключен новый договор аренды, сроком действия 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.44-46, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок действия договора установлен менее года, так как, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 01.12.2010 в порядке ст. 431 ГК РФ, предлог «до» используется в договоре от 01.01.2010 в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в связи с чем указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 4.1.2. Договора сумма арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской.

Факт пользования ответчиком объектом аренды после истечения срока договора от 01.12.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Довод апеллянта о том, что стороны договорились о продлении действия договора лишь до конца февраля 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлено уведомление от 15.02.2012, содержащее утверждение о пролонгации арендных отношений с определением размера  арендной платы с 01.03.2012 в сумме 74 000 руб. в месяц (л.д. 50, т. 2).

По договору аренды от 01.12.2010 срок договора аренды истекает 31.12.2011, следовательно, с учетом требований ст. 431 ГК РФ  уведомление арендодателя от 15.02.2012 можно расценить лишь в качестве оферты о внесении изменений в договор в части арендной платы с 01.03.2012.

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор считается прекращенным, в том числе в одностороннем порядке, с 28.02.2012,  материалами дела опровергается.

В соответствии  с п. 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за три календарных дня до начала месяца (т.е. 29-30-31 числа предыдущего месяца) на расчетный счет арендодателя. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма арендной платы за период с 01.03.2012 по 03.04.20123 с учетом поступивших в предшествующий период платежей составила 23 500 руб.

Вывод суда о том, что досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием для  прекращения обязательств по внесению арендной платы является верным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.2.12. договора при желании досрочно освободить арендуемое помещение и прекратить действие настоящего договора арендатор предупреждает об этом арендодателя не позднее, чем за 1 месяц в письменной форме.

Суд первой инстанции, расценивая самовольное освобождение помещения арендатором 03.03.2012 как выполнение ответчиком положений п.3.2.12 договора о предупреждении о досрочном прекращении договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.03.2012 по 03.04.2012 года.

Иных обстоятельств по делу не установлено, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказано требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных арендодателем в связи с восстановительным ремонтом объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, при возврате арендодателю объекта аренды имущество должно быть в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленного в материалы дела договора от 01.12.2010 (п.п. 3.2.4,  3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11),  усматривается , что арендатор принял на себя обязательства по сохранности и бережной эксплуатации помещения, содержания помещения в порядке, предусмотренным санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования, а также правилами внутреннего распорядка арендодателя, своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения, устранять повреждения, как в арендуемом помещении, так и в других местах, возникшие по вине арендатора, за свой счет и своими силами или за счет виновной стороны устранять последствия аварий и повреждений в арендуемом помещении, произошедших не по вине арендатора, а также арендатор обязуется ликвидировать последствия несогласованных действий в части перепланировки помещения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий), факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Принимая помещение в аренду, арендатор подтвердил путем подписания договора аренды от 01.04.2010 и акта приемки от 01.05.2010, что помещение предоставляется в хорошем состоянии, после капитального ремонта (п.1.2 договора аренды).

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из акта осмотра нежилого помещения по адресу Пр. Ленина-34.Магазин от 05.03.2012 (л.д. 108, т. 1), подписанного арендодателем и незаинтересованными лицами, помещение находится в непригодном состоянии для дальнейшего использования, с перечнем поврежденного оборудования, потолочных плит, недемонтированной перегородкой в середине зала.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.03.2012 на сумму 23 500 руб. и расходный кассовый ордер от 11.03.2012 на указанную сумму (л.д. 109, 111 т. 1).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами