Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-17833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, на территории Свердловской области непосредственно через Управление Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 8.4.6. Типового положения 5 Управления Роспотребнадзора, Управление имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Альфа» были допущены неоднократные нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается ненормативными актами административного органа, судебными решениями в отношении ООО «Альфа».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основаниию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 ГК РФ, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком предпринимались меры по выполнению предписаний Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Таким образом, допущенные нарушения не могут быть расценены как грубые.

Кроме того, истцом  не представлены доказательства противоправного поведения в последующей после совершения нарушений деятельности юридического лица. Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, так как данные документы не были представлены в суд первой инстанции и истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.     

Копия заявления Бабиковой С.О. от 21.11.2012. без рассмотрения всех обстоятельств  заключения с ней договора сама по себе доказательством противоправного поведения в последующей после совершения нарушений деятельности юридического лица, являться не может. Из Постановления  о назначении административного наказания от 17.09.2012 г. следует, что между Зуевым А.Ю. и ответчиком возник спор по размеру денежных средств при отказе от услуги. При этом в постановлении указано, что в силу норм закона потребитель обязан уплатить только фактические затраты. Документов, в достаточной мере подтверждающих наличие фактических понесенных исполнителем расходов, ответчиком не представлено. Кроме того, указано на отсутствие  в договоре существенных условий. При таких обстоятельствах, данное Постановление  не может являться основанием для ликвидации юридического лица.

Отклоняется довод истца о том, что допущенные ООО «Альфа» нарушения посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда данным лицам, так как из материалов дела усматривается, что споры по качеству предоставляемых ответчиком услуг отсутствовали, основные споры с потребителями были связаны с вопросом о возврате денежных средств при расторжении договора на приобретение туристического продукта.

Не соглашаясь  с судом первой инстанции в части отказа привлечения гр. Зуева А.Ю. к участию в деле, как лица, пострадавшего от действий ответчика, истец вместе с тем не указывает, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности Зуева А.Ю. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции данного ходатайства.

Иные доводы истца, в том числе указание на недобросовестное поведение ответчика в виде оставления части претензий без рассмотрения, неявку на рассмотрение административных и судебных дел, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что организация действует свыше пяти лет, штатная численность  организации составляет порядка 20 человек, туристы находятся за рубежом, организация исправно уплачивает налоги и сборы, по качеству оказанных услуг претензий к ответчику не предъявлялось.    

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что нарушения допущенные ответчиком не могут быть расценены как грубые, они носят устранимый характер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для ликвидации ООО «Альфа» в принудительном порядке в соответствии со ст. 61 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы,  отклоняются, поскольку нарушение ответчиками законодательства в данном случае не может быть признано неустранимыми обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу № А60-17833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов