Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-23551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости критического отношения к показаниям номинального директора одного из контрагентов (А.А. Балюль) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. При этом апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции основываются на оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе спорных показаний.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствуют о правомерности заявленных им вычетов.

При этом апелляционный суд отмечает, что спор по налогу на прибыль в рамках настоящего дела отсутствует, рассматривается вопрос только о правомерности вычетов по НДС, в связи с чем указание заявителя жалобы на то, что расходы по налогу на прибыль были приняты, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ движения денежных средств по счетам ООО «ТК «Галла», ООО «УралЭдванс», ООО «Сити Групп» свидетельствует об их использовании для целей обналичивания денежных средств - путем перечисления денежных средств одним и тем же организациям, так же обладающим признаками «анонимных структур», и физическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, с учетом осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии у контрагентов лицензий на осуществление фармацевтической деятельности о проявлении должной осмотрительности не свидетельствует.

Ссылки жалобы на невозможность проверить наличие у контрагентов лицензии на осуществление фармацевтической деятельности суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Обстоятельств, препятствующих Обществу запросить у контрагента соответствующую информацию, свидетельствующую об осуществлении контрагентами лицензируемой деятельности в соответствии с установленными требованиями, не имелось. На наличие таких обстоятельств Общество не ссылается.

При этом факт поставки спорными контрагентами в том числе товаров, реализация которых наличия лицензии не требует, с учетом установленной судом совокупности иных обстоятельств о правомерности спорных вычетов не свидетельствует.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ТК «Галла», ООО «УралЭдванс», ООО «Сити Групп» являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-23551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева