Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-46051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11619/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-46051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа – Потехин В.Н., паспорт, доверенность № 01-19/2236 от 13.08.2012 года;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-46051/2011,

принятое судьёй Е.А.Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"                  (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804)

к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (далее – ООО «ЖКХ-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Белоярский городской округ 18 223 493 руб. 82 коп. убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на жилищные и коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы по определению разницы между валовой выручкой, полученной истцом с применением утвержденных ответчиком тарифов, и фактическими затратами истца (т.1, л.д.249-252).

09.08.2012 производство по делу № А60-46051/2011 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.08.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований путем увеличения суммы, утвержденной экспертом на 1,18 (18% – размер НДС); просит взыскать убытки в размере 17 541 580 руб. 62 коп. (14 865 746 руб. 29 коп. х 1,18) с учетом НДС. Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.58, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года (резолютивная часть от 22.08.2012 года, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа в пользу ООО «ЖКХ-Энергия» взысканы  денежные средства в сумме 17 541 580 руб. 62 коп. и в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп. (т.58, л.д.89-105).

Ответчик, Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом не учтены действующее законодательство и судебная арбитражная практика; нарушены нормы материального и процессуального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; судом не исследованы доказательства о несении истцом расходов.

Ответчик считает, что истцом не доказаны противоправность действия (бездействия) и вина Белоярского городского округа, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; утвержденные РЭК Свердловской области и Белоярским городским округом тарифы являются экономически обоснованными, в установленном порядке не оспорены или не признаны недействующими; истцом не указан и не доказан второй тариф (необоснованный), с которым должно быть сравнение величины ущерба; истцом представлена неверная методика расчета убытков, которая не основана на методике определения межтарифной разницы выпадающих доходов и экспертами межтарифная разница не определена, поскольку такой вопрос перед ними не ставился. Также заявитель указывает на недоказанность истцом разумности и осмотрительности его действий, минимизации своих убытков, поскольку истец не обращался в уполномоченные органы с заявлениями об установлении иных тарифов на жилищные и коммунальные услуги, не заявлял о несогласии с утвержденными тарифами и их экономической обоснованностью.

По мнению ответчика, расчеты причиненного вреда не могут быть проведены, поскольку истцом не представлены в материалы дела точные и достоверные сведения относительно фактических объемов потребления населением жилищно-коммунальных услуг в натурально-вещественных показателях; с ответчиком не проведена сверка объемов потребления жилищно-коммунальных услуг за 2009 год и за каждые месяц 2009 года в отдельности.

Заявитель, ссылаясь на судебную арбитражную практику, указывает, что на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации из бюджета подлежит только межтарифная разница между экономически обоснованным и спорным экономически необоснованным тарифом (льготным тарифом) при условии признания спорного тарифа экономически необоснованным путем проведения экспертизы и признания акта государственного или муниципального органа, утвердившего спорный экономически необоснованный тариф, недействующим или несоответствующим закону или вышестоящему правовому акту. В остальных случаях организациям жилищно-коммунального комплекса убытки не компенсируются.

В нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не обращался к собственникам жилых помещений за установлением и согласованием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, в тоже время истцом самостоятельно (без согласия собственников) оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов населению на общую сумму 2 368 770 руб. 94 коп.  Кроме этого, в нарушение условий договора от 30.03.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда истцом не утвержден и не согласован у ответчика финансовый план, предусматривающий перечень выполняемых работ и услуги их максимальную предельную стоимость. Истец и эксперты незаконно и необоснованно включили эти расходы в убытки, предъявленные ответчику, поэтому указанные расходы должны быть вычтены из расчета убытков и не подлежат возмещению.

Также заявитель считает, что из предъявленных к взысканию убытков подлежит исключению стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в нарушение условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14 от 06.04.2005 и договора найма имущества № 6 от 06.03.2006 без согласования с ответчиком. По материалам дела стоимость таких улучшений составляет 21 746 099 руб. 68 коп., которые истец и эксперты незаконно и необоснованно включили в убытки, предъявленные ответчику.

По мнению заявителя, из расчета убытков должны быть исключены 2 791 786 руб. 80 коп., поскольку расходы истца на указанную сумму подтверждены недостоверными и недопустимыми доказательствами – накладные, акты оказания услуг и выполненных работ с поставщиками не подписаны истцом. Ответчик считает экспертное заключение, сделанное аудиторской фирмой «Инвест-аудит», недопустимым доказательством, поскольку на экспертизу были представлены недопустимые доказательства. Кроме этого, экспертиза была проведена по обстоятельствам дела, не имеющим никакого юридического значения.

Ответчик указывает, что истец не имел права превышать тарифы осуществлением фактических расходов, поскольку тарифы именно на эти цели и установлены (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 19.5, статья 14.6 КоАП РФ). Считает не имеющими значение для настоящего дела ссылки истца и суда на преюдициальное значение каких-либо иных судебных актов, поскольку по настоящему делу подлежат установлению иные обстоятельства, относящиеся к другому периоду времени, толкование условий договоров и правовых актов преюдицией не является.

В судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Истец, ООО «ЖКХ-Энергия», письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 21.11.2012 не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Белоярский район» и ООО «Комэнергоресурс» (впоследствии изменившим наименование на ООО «ЖКХ-Энергия») заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО «Белоярский район» от 30.03.2005 года (далее – договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, т. 1 л.д. 14-36), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени (если иное не предусмотрено договором) и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершить юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО «Белоярский район», зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов и являющихся муниципальной собственностью, пользователям данных помещений; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы, предоставление субсидий.

Указанный договор со стороны Заказчика подписан главой Белоярского городского округа.

Согласно пункту 1.4 договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда объем предоставляемых исполнителем услуг подлежит определению на основании утвержденных заказчиком показателей по жилому фонду в соответствии с утвержденными тарифами.

В силу пункта 5.1 договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда на Заказчика возложена обязанность по оплате работ Исполнителя по содержанию и ремонту, включая капитальный, жилищного фонда, оплате энергетических ресурсов для оказания коммунальных услуг, а также иных расходов, финансирование которых в соответствии с законодательством и актами муниципального образования "Белоярский район" осуществляется из бюджета на очередной финансовый год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора источниками покрытия расходов исполнителя, производимых по исполнение условий договора, являются плата нанимателей и собственников жилых помещений за жилье и коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным муниципальным образованием; плата пользователей нежилых помещений по договорам содержания и технического обслуживания нежилых помещений и договорам участия в содержании зданий; средства бюджета муниципального образования, предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг и выполнения других услуг (работ), передаваемых исполнителю в порядке, установленном правилами казначейского исполнения бюджета муниципального образования; средства бюджетов, предназначенные для финансирования расходов по выплате исполнителю денежных компенсаций (субсидий) для возмещения убытков, связанных с предоставлением установленных законом и актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилых помещений.

Указанный договор со стороны Заказчика подписан главой Белоярского городского округа. Какие- либо изменения, касающиеся порядка и источников оплаты услуг, оказываемых в рамках данного договора, сторонами не вносились.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в ходе рассмотрения дела № А60-46521/2010 при участии тех же лиц, в связи с чем доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Исходя из условий договора от 30.03.2005 года, по своему статусу истец является