Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-46051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается сторонами.

06.04.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район» (Арендодатель) и ООО «Комэнергоресурс», (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 37-44).

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, согласно приложениям № 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора аренды).

По актам приема-передачи от 06.04.2005 года, от 01.01.2008 года истцу переданы поименованные в приложениях к договору от 06.04.2005 года и дополнении к нему от 01.01.2008 года объекты, в числе которых - центральная котельная в п. Совхозный, газовая котельная с электрооборудованием, водонапорные башни, скважины, сети водопровода

Договор аренды действует с 06.04.2005 года до 06.03.2006 года, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи (пункт 1.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года к договору № 14 от 06.04.2005 года аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали продление срока действия договора до 15.05.2011 года.

06.03.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (Наймодатель) и ООО «ЖКХ-Энергия» (Наниматель) заключен договор найма имущества № 6 (т. 1 л.д. 45-58).

Предметом указанного договора является предоставление Наймодателем Нанимателю во временное владение и пользование муниципального имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1 договора найма имущества).

Согласно пункту 1.2 данного договора, Наймодатель на основании распоряжения Главы муниципального образования «Белоярский район» от 05.04.2005 года № 126 передает во временное владение и пользование Нанимателя муниципальное имущество. Перечень и данные о стоимости имущества приводятся в Приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется Нанимателю для его дальнейшей эксплуатации в целях оказания услуг жилищно-коммунального назначения населению Белоярского района Свердловской области.

Срок действия договора с 06.03.2006 года по 06.03.2007 года (пункт 1.6 договора найма имущества).

На основании актов приема-передачи, являющихся приложением к договору найма имущества, в пользование истцу передано движимое и недвижимое имущество, расположенное в с. Кочневском, п. Совхозном и Косулинской сельской Управе Белоярского городского округа и предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору № 6 от 06.03.2006 найма имущества Белоярского городского округа стороны согласовали продление срока действия договора до 15.05.2011 года.

Таким образом, в течение 2009 года, истец с использованием переданного ему по вышеуказанным договорам имущества, осуществлял оказание населению Белоярского городского округа жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008   №№ 1887, 1888 (т.1 л.д.171-173, 176-177) были утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЖКХ-Энергия», на 2009 год для населения, проживающего на территории села Косулино, села Кочневское и поселка Совхозный.

При расчетах с потребителями ООО «ЖКХ-Энергия» в 2009 году руководствовалось данными нормативными правовыми актами.

Истец полагая, что тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные Постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 №№ 1887, 1888, не соответствуют экономически обоснованной стоимости жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должны быть возмещены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 17 541 580 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в указанном размере; наличия причинно-следственной связи между действиями Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа и возникшими у истца убытками; наличия оснований для взыскания убытков с муниципального образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Как указано выше, соответствующими постановлениями Главы Белоярского городского округа утверждены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЖКХ-Энергия», и размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения.

Таким образом, глава Белоярского городского округа при утверждении ООО «ЖКХ-Энергия» платы за коммунальные ресурсы действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, возлагая на Белоярский городской округ обязанность по возмещению убытков ООО «ЖКХ-Энергия», суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что указанные постановления главы Белоярского городского округа в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Главы Белоярского городского округа при принятии спорных постановлений об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом "ЖКХ-Энергия", и размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения не представлено, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества "ЖКХ-Энергия" отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Белоярский городской округ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу № А60-46051/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова