Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-10789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10438/2010-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                          Дело № А60-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                                   Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряда №72): Гришина О.А., доверенность от 27.09.2012, паспорт,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройтэк»): Меженина Е.К., доверенность от 03.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Уралмостострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

о признании соглашения об уступке прав требования от 07.12.2009 недействительным в части и о применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела №А60-10789/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» (ИНН 6658247495, ОГРН 1069658106979),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» (должник, Общество «Горподземстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Конкурсный управляющий Общества «Горподземстрой» Первухин Г.Ф. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения – л.д.70-72 т.24) о признании недействительным на основании п.2. ст.61.2, п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) соглашения об уступке прав требования от 07.12.2009, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Геотон» (далее – Общество «ПСП «Геотон»), закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (далее – Общество «Уралмостострой») и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (далее – Общество НПП «Стройтэк»), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2012) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п.1.1 оспариваемого соглашения об уступке. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества «Горподземстрой» перед Обществом «Уралмостострой» по договору от 27.02.2009 №44/02-09 в размере 8 547 000 руб. и восстановления задолженности Общества «ПСП «Геотон» перед должником по договору субподряда от 03.03.2009 №7-С в том же размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Общество «Уралмостострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочное применение судом в рассматриваемом случае п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что признание спорной сделки недействительной повлечет за собой только причинение вреда конкурсным кредиторам должника.  Отмечает, что условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в спорных отношениях отсутствуют, наличие признаков неплатежеспособности у Общества «Горподземстрой» не установлено; равно как не установлен факт осведомленности Общества «Уралмостострой» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках. Помимо этого апеллянт полагает, что при обращении в суд с настоящим заявлением со стороны Общества «Горподземстрой» допущено злоупотребление правом.

До начала судебного разбирательства от Общества НПП «Стройтэк» поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает позицию Общества «Уралмостострой» и просит обжалуемое определение отменить.

Представитель Общества «Уралмостострой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель Общества НПП «Стройтэк» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Горподземстрой», Обществом «ПСП «Геотон», Обществом «Уралмостострой» и Обществом НПП «Стройтек» заключено соглашение об уступке прав требования от 07.12.2009 (л.д.14-15 т.24).

В соответствии с условиями п.1.1 указанного соглашения Общество «Горподземстрой» в счет погашения своей задолженности перед Обществом «Уралмостострой» по договору от 27.02.2009 №44/02-09 передал, а последний принял право требования к Обществу «ПСП «Геотон» в части суммы долга в размере 8 547 000 руб. по договору субподряда от 03.03.2009 №7-С на выполнение работ «по креплению бортов котлована ст.Ботаническая» на участках – Венткамера, Вестибюль №2, Платформа; Общество «Уралмостострой» стало кредитором Общества «ПСП «Геотон».

Согласно п.1.2 соглашения Общество «ПСП «Геотон» для погашения обязательства перед Обществом «Уралмостострой» по договору субподряда от 03.03.2009 №7-С передало Обществу «Уралмостострой» право требования с Общества НПП «Стройтек» задолженности в размере 8 547 000 руб., возникшей на основании договора от 03.09.2007 №03/09-07; Общество «Уралмостострой» стало кредитором Общества НПП «Стройтек».

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 соглашения об отступном Общество «Уралмостострой» приобрело право требования от Общества НПП «Стройтек» надлежащего исполнения  обязательств по договору от 03.09.2007 №03/09-07 в части уплаты долга в размере 8 547 000 руб.; обязательства Общества «ПСП Геотон» перед Обществом «Уралмостострой» признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 принято к производству заявление кредитора о признании Общества «Горподземстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 21.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 Общество «Горподземстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение об уступке заключено с нарушением положений ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом, пришел к выводу о том, что соглашение в части, относящейся к сделке должника (п.1.1 оспариваемого соглашения), в данном случае является отступным и сделку следует признать недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка в остальной части не затрагивает интересов кредиторов должника, суд не усмотрел оснований для признания ее недействительной в соответствующей части.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции Общества «Уралмостострой», предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительным п.1.1 оспариваемого соглашения об уступке, на основании которого должник в счет погашения своей задолженности передал Обществу «Уралмостострой» право требования.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве и п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в период подозрительности; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.04.2010, а оспариваемая сделка совершена 07.12.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка (сделка по отступному) заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Кремко К.Е., общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «ЗИМ», открытого акционерного общества «Челябметрострой»,  общества с ограниченной ответственностью «Поло-плюс», общества с ограниченной ответственностью «Аль Тэк», ФНС России (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) и других кредиторов.

В ходе рассмотрения данных требований в материалы дела были представлены копии судебных актов, которые подтверждали наличие неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, в частности, решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу №А60-47519/2009, от 17.12.2009 по делу №А60-42606/2009,  из содержания которых следует, что у Общества «Горподземстрой» имелась неисполненная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Аль Тэк» в размере 775 443 руб. 54 коп., которая образовалась по состоянию на  18.08.2009, перед обществом с