Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-10789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограниченной ответственностью «Поло Плюс» в размере 1 580 254 руб. 92 коп., которая образовалась по состоянию на 16.07.2009, а также другая задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.   

Как верно отмечено судом, из содержания п.1.1 оспариваемого соглашения об уступке следует, что между должником и Обществом «Уралмостострой» фактически имело  место предоставление отступного, так как в счет погашения своей задолженности перед Обществом Уралмостострой» по договору от 27.02.2009 №44/02-09 в размере 8 547 000 руб. должник передал Обществу «Уралмостострой» право требования к другому лицу (Обществу «ПСП «Геотон»). 

При этом, из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должника перед Обществом «Уралмостострой» по договору от 27.02.2009 №44/02-09, в погашение которых было совершено отступное, возникли в период с марта по июнь 2009 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате оспариваемой сделки, не относилась к текущим платежам, в связи с чем, с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке ст.134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки  оказано предпочтение одному из кредиторов (Обществу «Уралмостострой») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом «Уралмостострой» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Общество «Уралмостострой» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий заключению оспариваемой сделки, Арбитражным судом Свердловской области приняты судебные акты о взыскании с общества «Горподземстрой»  задолженности по обязательствам перед третьими лицами. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Кроме того, должник существенно нарушал сроки оплаты. В материалы дела представлена претензия Общества «Уралмостострой» от 31.08.2009 №829 (л.д.83-84 т.25), в которой последнее указывает на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ за период с марта по июнь 2009 года  по договору от 27.02.2009 №44/02-09 в размере 8 547 000 руб. и требует погасить указанную задолженность в срок до 05.09.2009.

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать Общество «Уралмостострой».

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное.

В данном случае платежеспособность должника на дату заключения спорной сделки не доказана.

Таким образом, факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что на момент подписания соглашения об уступке в оспариваемой части Общество «Горподземстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и что Общество «Уралмостострой» могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), а также что указанная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд правомерно признал ее недействительной применительно к п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует принять во внимание, что Общество «Уралмостосрой» не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку соглашение от имени Общества «Урамостострой» подписано начальником филиала Мостоотряд №72 Ковалевым  Ю.В., сын которого (Ковалев С.Ю.) являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 20%.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем восстановления задолженности Общества «Горподземстрой» перед Обществом «Уралмостострой» по договору от 27.02.2009 №44/02-09 в размере 8 547 000 руб. и восстановления задолженности Общества «ПСП «Геотон» перед должником по договору субподряда от 03.03.2009 №7-С в том же размере (т.е. фактически было восстановлено право требования Общества «Горподземстрой» к Обществу «ПСП «Геотон»).

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения к спорным отношениям п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, равно как относительно недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной по названному основанию, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление должником правом является необоснованной, поскольку в рамках настоящего спора с заявлением обратился конкурсный управляющий должника, который в силу ст.129 Закона о банкротстве имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы о том, что в результате признания п.1.1 соглашения недействительным будут нарушены имущественные права кредиторов должника, поскольку восстанавливается его задолженность перед Обществом «Уралмостострой», который приобретает право на включение его требований в реестр требований кредиторов, при этом восстановленное право требования должника к Обществу «ПСП «Геотон» не приведет к удовлетворению требования, т.к. Общество «ПСП «Геотон» также находится в процедурах банкротства», не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что имущественные интересы кредиторов Общества «Горподземстрой» будут нарушены, поскольку должник имеет право на включение в реестр требований кредиторов Общества «ПСП «Геотон». Следовательно, кредиторы Общества «Горподземстрой», опосредованно участвуя в процессе банкротства Общества «ПСП «Геотон», могут влиять на ход банкротства этого юридического лица и, тем самым, защищать свои имущественные права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 21.09.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-10789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко