Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-19047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Учитывая, что встроенное нежилое помещение с подвалом (литер А), общей площадью 242,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17 в период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года принадлежало на праве оперативного управления МБОУ ДОД Дом детского творчества «Радуга», что подтверждено распоряжением Администрации города Екатеринбурга № 676-р от 18.12.2008 года, Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 года серии 66 АД № 66738, распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 30.01.2012 года № 71/02-ро, актом приема-передачи от 31.01.2012 года (т.1 л.д. 39, 40-46, т.2, л.д.51-52, 54-59), суд первой инстанции правильно установил, что законом обязанность нести расходы на содержание находящегося во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.07.2011 года по 31.01.2012 года возложена на МБОУ ДОД Дом детского творчества «Радуга», в период с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года – на Муниципальное образование «город Екатеринбург».

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения подтверждается счетами-фактурами ресурсоснабжающей организации (т.2, л.д.3-20, 108-116), ответчиками не оспаривается.

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Довод жалобы ТСЖ «Трактористов 17» о необоснованном исключении из расчета задолженности стоимости услуги отопления судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании Акта проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 14.06.2012 года, составленного комиссией с участием  представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом и представителя ТСЖ «Трактористов 17» (т.2, л.д.49), в нежилом (подвальном) помещении отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторы отопления), через указанное помещение проходят магистральные трубопроводы в теплоизоляции.

Магистраль горячего водоснабжения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпункту 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода в теплоизоляции при отсутствии в материалах дела технического паспорта, опровергающего факт отсутствия в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСЖ платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Кроме того, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), подпункт «а» пункта 19 Правил № 307).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления энергоресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещения и утвержденных нормативов потребления отопления.

В силу Правил № 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2011-2012 года не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиками, правомерно рассчитан истцом исход из доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ставок платы за жилое помещение, установленные постановлением Администрации города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010 (т.3 л.д. 111-123).

Стоимость коммунальных услуг правомерно определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276.

Поскольку доказательств погашения долга МБОУ ДОД Дом детского творчества «Радуга», Муниципальным образованием «город Екатеринбург»  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в общей сумме 59164 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с отсутствием  между сторонами договора оказания услуг являются ошибочными, вместе с тем, к принятию неправильного судебного акта не привели.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку из материалов дела не следует, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выставления ответчикам платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование «город Екатеринбург».

При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В силу пункта 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Екатеринбург» на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

Учитывая