Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ранее, в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая факт поставки продукции в адрес должника.

О принятии указанной продукции должником свидетельствуют подписанные уполномоченными ОАО «Химстрой» лицами (Микрюковым, Майоровой) товарные накладные № 50 от 31.07.2007, № 51 от 31.07.2007, № 52 от 31.07.2007, № 53 от 31.07.2007, № 54 от 31.07.2007, № 55 от 31.07.2007, № 56 от 31.07.2007, № 57 от 31.07.2007, № 58 от 31.07.2007, № 61 от 31.07.2007, № 62 от 31.08.2007, № 63 от 31.08.2007, № 64 от 31.08.2007№ 65 от 31.08.2007

Согласно спецификации к договору поставки №35п-2007-И от 10.07.2007 стороны согласовали перечень строительных материалов, которые ИСК «Столица» надлежало поставить на объекты: 2-х подъездный жилой дом по ул.Петрова г.Ижевск (ул.Петрова-2) и 2-х подъездный жилой дом по ул.40 лет Победы г.Ижевск (40лет Победы); спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт поставки по товарным накладным №61 от 31.07.2007, №58 от 31.07.2007 в рамках договора №35п-2007-И от 10.07.2007

Следует отметить, что должником факт поставки строительных материалов по всем представленным  накладным в рамках договора  №35п-2007-И от 10.07.2007 не оспаривается, равно как и  получение  их уполномоченными представителями ОАО «Химстрой».

ООО ИСК «Столица представлены в дело копии доверенностей №249 от 01.07.2007, №159 от 01.08.2007, на получение материальных ценностей от ООО ИСК «Столица», выданных ОАО «Химстрой» на имя Микрюкова М.Г.; копии трудовой книжки Майоровой (Злобиной) Л.В., приказа ОАО «Химстрой» №1к от 03.01.2006 о переводе Майоровой Л.В. на новое место работы: начальник СМУ-5.

При этом в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного довод о том, что товар получен неуполномоченными лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителями апелляционных жалоб не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции, не входит в круг должностных обязанностей работников должника, подписавших товарные накладные со стороны должника (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.10.2011 по делу №А71-4491/2011 производство по делу №А71-4491/2011 по  иску ОАО «Химстрой» к ООО «ИСК Столица» о расторжении договора поставки  №35п-2207-И  от  10.07.2007г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, между должником и ООО ИСК «Столица» заключены предварительные соглашения к договору № 35п-2007-И от 10.07.2007, в соответствии с которыми стороны достигли предварительной договоренности о замене денежного обязательства обязательством по передаче квартир.

Представленными   ООО ИСК «Столица» справками ОАО «Химстрой» от 31.08.2007 (5 шт.) и от 26.12.2007 также подтверждается факт полного исполнения ООО ИСК «Столица»  своих обязательств по договору поставки продукции № 35п-2007-И от 10.07.2007 и предварительным соглашениям.

Таким образом, поскольку при отсутствии возражений должника товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон подтверждается, исполнение кредитором обязательств перед должником на сумму 9 720 896 руб. 91 коп. и на дату обращения с настоящим требованием в суд указанная задолженность не погашена, требование ООО ИСК «Столица» подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, возражения конкурсных кредиторов Гимадиева Н. Н., Хабибуллиной Т. П., ООО Производственно-строительная фирма «Сарман», основанные на отсутствии в поименованных выше товарных накладных ссылки на спорный договор, непредставление доверенностей на получение строительных материалов судом отклоняются.

Требование кредитора подлежит удовлетворению (ст.ст. 201.4, 201.9 Закона о банкротстве)

Определение суда первой инстанции от 26.07.2012 подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года по делу № А71-6213/2012 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» требование ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» в размере 9 720 896 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур