Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-12234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11984/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело №А50-12234/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841): Безматерных Н. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2010;

от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Визитгазсервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года

по делу №А50-12234/2012,

принятое судьей Якимовой Н. В.,

по иску закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Визитгазсервис»,

о признании недействительным размещения заказа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным размещения заказа – запроса котировок по предмету: «Техническое обслуживание линейного сооружения – газоснабжение микрорайонов «Задобрянка» и «Комарово», распределительного газопровода низкого давления в микрорайоне «Задобрянка», сооружения на них (ШРП, ГРП, ГРУ) и газового оборудования» (извещение от 13.03.2012 №03530009181200001).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что котировочной комиссией нарушены требования ч.ч. 1-3 ст. 47 Закона о размещении заказов; к участию в проведении запроса котировок был допущен участник №1 – ООО «Визитгазсервис», который не соответствовал на момент подачи заявки требованиям, изложенным в п. 6 Технического задания, и был не в состоянии оказать данный вид услуг в соответствии с предъявляемым к ним Правилами требованиям. Полагает, что ответчик обязан был предусмотреть и организовать процедуру проверки и оценки соответствия участников и поданных ими котировочных заявок предъявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 муниципальным заказчиком - Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок №03530009181200001 на оказание услуг по проведению технического обслуживания линейного сооружения – газоснабжение микрорайонов «Задобрянка» и «Комарово», распределительного газопровода низкого давления в микрорайоне «Задобрянка», сооружения на них (ШРП, ГРП, ГРУ) и газового оборудования» (л.д.10).

Поступило три заявки: от ООО «Визитгазсервис», ООО «Тепловик», ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

26.03.2012 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем конкурса определен ООО «Визитгазсервис», протокол №03530009181200001-1 (л.д. 36).

Посчитав, что котировочная комиссия неправомерно не отклонила заявку ООО «Визитгазсервис», несоответствующую требованиям, установленным в Извещении, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия заявок участников требованиям, установленных котировочной документацией и правомерности действий котировочной комиссии по допуску участников к участию в запросе котировок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона).

Согласно ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно ст. 7 Закона при размещении заказа путем проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается котировочная комиссия, которой осуществляются рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте (ч. 4 ст. 47 Закона).

Из приведенных выше норм следует, что котировочная комиссия в случае несоответствия котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также в случае невозможности определить данное соответствие условиям заявки не рассматривает и отклоняет такую заявку с соответствующим обоснованием.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при соответствии котировочных заявок всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, является единственным критерием определения победителя.

Нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57  Закона о размещении заказов).

Из представленных в дело доказательств - извещения о проведении запроса котировок, технического задания на оказание услуг, проекта муниципального контракта, котировочной заявки ООО «Визитгазсервис», протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N0356300091812000001-1 от 26.03.2012 судом первой инстанции правильно установлено, что котировочная заявка, представленная ООО «Визитгазсервис», соответствует требованиям, установленным заказчиком в извещении о запросе котировок, содержит указание на согласие участника с условиями контракта, указанными в извещении.

Каких-либо требований о документальном подтверждении соответствия участников требованиям документации, в т.ч. пункта 6 Технического задания, котировочная документация не содержит.

Законодательством не предусмотрена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении и оценке котировочных заявок проверять фактическую способность организаций на выполнение работ.

Следовательно, действия комиссии по допуску ООО «Визитгазсервис» к участию в запросе котировок правомерны.

Учитывая изложенные обстоятельства, заказчиком обоснованно заключен муниципальный контракт с ООО «Визитгазсервис», как с участником, предложившим наименьшею цену, признанным победителем.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка размещения заказа путем запроса котировок, выразившееся в том, что котировочная комиссия приняла заявку ООО «Визитгазсервис», не соответствующего, по мнению истца, требованиям, установленным п. 6 Технического задания (аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных систем; производство работ, связанных с локализацией и ликвидацией инцидентов и аварий на опасных производственных объектах), что подтвердилось в дальнейшем произошедшими аварийными ситуациями на опасных производственных объектах 19.05.2012 и 03.06.2012.

Доводы истца относительно событий, произошедших после проведения запроса котировок и заключения муниципального контракта, а также вопросов о том, в чьи обязанности входит содержание АДС, выезд аварийных бригад на место аварий, выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы