Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-18361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал, что на земельном участке, испрашиваемом обществом, расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости.

Под здание лит. Г земельный участок обществом не испрашивался, ввиду чего требование департамента о предоставлении документов на названное здание при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного участка, нельзя признать правомерным.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Ростехинвентаризации усматривается, что по результатам визуального обследование склад лит.Г является объектом вспомогательного назначения и не имеет общих конструктивных элементов с рядом расположенными объектами (т. 1, л.д. 59).

Поскольку при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обществом были предоставлены все необходимые документы, а законных оснований для непредоставления спорного участка либо наличия препятствий к приватизации земельного участка, департаментом не доказано (ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ), отказ департамента правомерно признан судом незаконным как несоответствующий положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ, мотивированный непредставлением заявителем документов на объект, расположенный на испрашиваемом земельном  участке –  склада (лит. Г), и выписки из ЕГРЮЛ, нарушает исключительное право общества на его приватизацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о признании отказа департамента в предоставлении заявителю земельного участка незаконным, противоречащим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и возложении на департамент  обязанности устранить нарушение прав общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок 20.07.2011 снят с кадастрового учета, поэтому не может являться объектом правоотношений, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 названной статьи).

Сведения с портала Росреестра по Пермскому краю, приложенные  департаментом к апелляционной жалобе в подтверждение снятия земельного участка с кадастрового учета, в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их предоставления суду первой инстанции не обоснована, кроме того, данное обстоятельство не было основанием для отказа в предоставлении участка.

Поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела выписки о снятии участка с кадастрового учета заявителем жалобы не заявлено, данная выписка подлежит возвращению департаменту.

Кроме того, совершение действий по снятию участка с кадастрового учета в период рассмотрения настоящего спора и принятия судом обеспечительных мер (по настоящему делу и по делу № А50-6651/2011) нельзя признать правомерным.

Утверждение департамента о том, что суду следовало в качестве устранения нарушений прав заявителя возложить на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, а не принять решение о его предоставлении,  основано на неправильном толковании норм права (ст. 36 ЗК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

С учетом изложенного апелляционная жалоба департамента по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь с. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу № А50-18361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин