Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии

от ООО Инвестиционно - строительная компания «Столица» - Смирнова Н. В. (доверенность № 1 от 26.03.2012);

конкурсного кредитора Гимадиева Н.Н.;

представителя ООО Производственно-строительная фирма «Сарман» - Сабирова Н. А. (доверенность № 2 от 08.04.2012);

представителя Троицкого Е. В. – Сабирова Н. А., доверенность  от 19.08.2011,

от Матющенко Василия Ивановича (представителя учредителя должника. выписка из протокола от 16.12.2010) - Сабирова Н. А. (доверенность от 18.08.2012);

от конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Пушина И. Н. - Шаповал О. Ю. (доверенность от 11.10.2012);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное  дело № А71-6213/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по требованию ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» задолженности в размере 9 720 896 руб. 91 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО «Химстрой» (далее – также, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И. И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в котором делу присвоен № А71-6213/2012.

В рамках названного дела о банкротстве 21.12.2011 в арбитражный суд поступило требование ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» (далее также – ООО ИСК «Столица», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате продукции, поставленной по договору № 35п-2007-И от 10.07.2007 в размере 9 720 896 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» включены требования ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» в размере 9 720 896 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Гимадиев Нургаяз Нуруллович, Хабибуллина Татьяна Петровна, ООО Производственно-строительная фирма «Сарман» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В основу коллективной апелляционной жалобы кредиторов Гимадиева Нургаяза Нурулловича, Хабибуллиной Татьяны Петровны, ООО Производственно-строительная фирма «Сарман» положены доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем документам, на которых ООО ИСК «Столица» основывает свои требования, а именно – договору № 35п-2007-И от 10.07.2007 и товарным накладным о поставках строительных материалов на объекты должника в г.Ижевске; кроме того,  часть представленных товарных накладных не имеет к должнику никакого отношения, поскольку поставка строительных материалов произведена на объекты по ул. Петрова, 2 и ул. 40 лет Победы; доверенности на получение строительных материалов полномочными лицами должника не представлены.

Гимадиевым Н.Н. в качестве председателя комитета кредиторов  представлена также отдельная апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что представитель и.о. конкурсного управляющего Закирова И. И. – Шаповал О. Ю., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не имела на то полномочий, поскольку определением арбитражного суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» был утвержден Колпаков А. Б.

Также апеллянт указывает на то обстоятельтство, что о рассмотрении требования ООО ИСК «Столица» не был уведомлен ни представитель собрания кредиторов, ни Гимадиев Н.Н., в том числе,  как председатель комитета кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИСК «Столица» против ее доводов возражает, оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления копий определения от 21.06.2012 лицам, участвующим в деле о банкротстве, а равно отсутствуют доказательств надлежащего их извещения о дате, месте и времени судебного заседания, определением от 18.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Алекс плюс», судебное разбирательство отложено на 30.10.2012 на 14 час. 20 мин.

От  ООО «Алекс плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.10.2012 Гимадиев Н.Н. поддержал ранее поданное заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 15.09.2009 к договору  на поставку продукции № 35П-2007-И от 10.07.2007. Как пояснил Гимадиев Н.Н., учитывая, утверждения Матющенко В. И. о том, что, будучи генеральным директором ОАО «Химстрой» данный документ он не подписывал, ООО ИСК «Столица» не может представить оригинал оспариваемого соглашения для проведения судебной экспертизы документа, данное доказательство должно быть исключено из числа допустимых доказательств по делу.

В связи со сделанным в письменном виде заявлением о фальсификации доказательства со стороны кредитора апелляционным судом в порядке ст. 161 АПК РФ проведена проверка данного заявления.

Определением апелляционного суда от 30.10.2012 судебное разбирательство отложено на 19.11.2012 на 16 час. 00 мин. Суд определил председателю комитета кредиторов, конкурсному кредитору Гимадиеву Н.Н., представителю учредителя должника Матющенко В.И., Троицкому Е.В., ООО «Производственно-строительная фирма «Сарман», представителю собрания кредиторов, конкурсному управляющему ОАО «Химстрой» Пушину И.Н., ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» представить в материалы дела  подлинное соглашение к договору №35П-2007-И от 10.07.2007, заключенное между ОАО «Химстрой» и ООО ИСК «Столица» 15.09.2009.

Запросить у старшего следователя следственной части ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу Солдатова А.В. (г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 93) сведения о том, имеется ли в материалах уголовных дел № 07/20907 и № 917212 подлинное соглашение к договору соглашение к договору № 35П-2007-И от 10.07.2007, заключенное между ОАО «Химстрой» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Столица» 15.09.2009. Вызвать в судебное заседание Матющенко В. И. 

01.11.2012 от ООО «Алекс плюс» поступили пояснения о расторжении всех договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Алекс плюс» и ООО ИСК «Столица»,  касающиеся уступки права требования задолженности от ОАО «Химстрой» с приложением копии договора уступки права требования от 04.08.2009, соглашения от 25.12.2009 о расторжении договора уступки права требования от 04.08.2009, письма от 04.10.2012 №10-01.

19.11.2012 от ООО ИСК «Столица» поступили пояснения, согласно которым кредитор не имеет возможности представить оригинал соглашения от 15.09.2009, в материалы дела не представлено иной копии, содержание которой не тождественно представленной; кроме того, обращает внимание на то, что данное доказательство является дополнительным, должник, руководствуясь представленными ему доказательствами, не заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2012 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания кредитов, свидетельствующего о досрочном прекращении полномочий Гимадиева Н.Н. как представителя комитета кредиторов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель Матющенко В.И. пояснила, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении, документальным подтверждением не располагает.

Судом  проверено в порядке ст. 161 АПК РФ заявление Гимадиева Н.Н о фальсификации доказательства, а именно, дополнительного соглашения от 15.09.2009 к договору  на поставку продукции № 35П-2007-И от 10.07.2007.

Копия соглашения представлена в дело ООО ИСК «Столица» при обращении с рассматриваемым требованием (л.д.9), соответствует требованиям п.8 ст. 75 АПК РФ. Представитель кредитора пояснил, что соглашение  именно в  копии получено от ОАО «Химстрой». Представители, участвующие в судебном заседании, указали на отсутствие подлинного соглашения у них и в материалах уголовного дела; последнее обстоятельство подтверждено поступившим в адрес суда ответом на запрос ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу (исх.№2/9143 от 14.11.2012).

Судом установлено отсутствие подлинного экземпляра дополнительного соглашения у лиц, участвующих в деле, а также в материалах уголовного дел № 07/20907 и № 917212; основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют, в связи с чем, заявление Гимадиева Н.Н. признано необоснованным.

Представитель ООО ИСК «Столица» требование о включении в реестр требований кредиторов должника поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника просит удовлетворить.

Гимадиев Н. Н. высказался против удовлетворения требования ООО ИСК «Столица».

Представитель Матющенко В. И., Троицкого Е. В., ООО ПСФ «Сарман» против удовлетворения требования ООО ИСК «Столица» возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО ИСК «Столица» (поставщик) и ОАО «Химстрой» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 35п-2007-И, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (кирпич, сборный железобетон и другие строительные материалы) на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска, 11-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по улице Короткова в Устиновском районе г. Ижевска, отдельно стоящего 4-х секционного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания на 1-ом и цокольном этажах по ул. Береговая в Октябрьском районе (п.1.1 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № № 50-61 от 31.07.2007, № № 62-65 от 31.08.2007 следует, что ООО ИСК «Столица» передана, а ОАО «Химстрой» принята продукция на сумму 9 720 896 руб. 91 коп.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другими способами расчетов, не запрещенными законодательством.

15.09.2009 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали новый порядок расчетов, именно: ОАО «Химстрой» обязано в полном объеме оплатить получаемую продукцию в срок до 15.01.2010.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ОАО «Химстрой» не были исполнены, ООО ИСК «Столица» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в размере 9 720 896 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника возражений относительно обоснованности требования ООО ИСК «Столица» не заявлено.

Вместе с тем кредиторы  ОАО «Химстрой»  Гимадиев Н. Н., Хабибуллина Т. П., ООО Производственно-строительная фирма «Сарман» требование ООО ИСК «Столица» находят необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось