Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-27717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12301/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-27717/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АльфаТэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-27717/2012

по иску ООО "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370)

к ООО "АльфаТэк" (ОГРН 1106672006044, ИНН 6672313904)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "АльфаТэк"

к ООО "Термо-С"

о взыскании договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – ООО «Термо-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТэк» (далее – ООО «АльфаТэк», ответчик) с иском о взыскании 107 033 руб. 93 коп. неосвоенного аванса, 354 736 руб. 35 коп. неустойки, 5 446 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Термо-С» о взыскании с ООО «АльфаТэк» 306 289 руб.                  74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Термо-С» в пользу ООО «АльфаТэк» 107 033 руб. 93 коп. основного долга, 354 736 руб. 35 коп. неустойки, 5 351 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов производить на сумму 107 033 руб. 93 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «АльфаТэк» в пользу ООО «Термо-С» 58 645 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки отменить. Указывает, что согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, но при условии соблюдения графика финансирования. Не согласен с выводом суда о том, что графиком финансирования и договором указание «оплата» относится только к оплате фактически выполненных и принятых работ. Считает, что «оплата» подразумевает только очередной платеж, не привязанный к факту выполнения или сдачи работ. Указывает, что ООО «АльфаТэк» имело право приостановить выполнение работ до погашения задолженности по оплатам и воспользовалось этим правом, в связи с этим сроки выполнения работ сдвинулись пропорционально просрочке внесения оплат. Не согласен с уменьшением судом суммы неустойки по встречному иску в 7 раз.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ООО «Термо-С» (генподрядчик) и ООО «АльфаТэк» (подрядчик) заключен договор подряда №10-11-10 в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по наружной отделке на основании утвержденной генподрядчиком проектной документации, на объекте «Торгово-деловой центр» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Европейская – переулок Невьянский: изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора – л.д.12-14).

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ указан в Графике производства работ (Приложение №3) при условии внесения платежей заказчиком, согласно графику финансирования.

Стоимость работ указана в Приложении №1 (Спецификация работ и материалов) к настоящему договору. Объемы указаны ориентировочные. Расчет выполняется по фактически выполненным объемам, без изменения стоимости за 1 кв.м. (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс на материалы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а также производит последующие платежи, согласно Графику финансирования (Приложение №2).

В соответствии со спецификацией работ и материалов, подписанной сторонами и являющейся Приложением №1 к договору, стоимость работ по договору составляет 2 293 540 руб. (л.д.15)

Сторонами согласованы График финансирования и График производства работ, согласно которым срок окончания выполнения работ - 30.01.2011 (л.д.16-17).

Дополнительными соглашениями №1 от 14.02.2011, №2 от 04.04.2011, №3 от 20.05.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ (л.д.18-20).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику                         3 636 629 руб. 25 коп. (л.д.30-60).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 ответчиком выполнены работы на общую сумму                   3 554 891 руб. 82 коп. (л.д.21-29).

Предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Уведомлением №182/11-юр от 28.12.2011 истец в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ расторг договор и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса (л.д.61).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, не выполнены, срок выполнения работ, установленный договором, истек, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора №10-11-10 от 10.11.2010, в размере 107 033 руб. 93 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика отсутствуют, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 107 033 руб. 93 коп. заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 446 руб.          83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2012 по 07.09.2012 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции откорректировав период начисления процентов, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 5 351 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2012 по 07.09.2012.

Решение суда в указанных частях ответчиком не оспаривается.

В связи нарушением сроков выполнения работ, установленных договором подряда №10-11-10 от 10.11.2010, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.8.3 договора, начисленную за период с 31.01.2011 по 22.01.2012, в сумме 354 736 руб. 35 коп.

ООО «АльфаТэк» не согласившись с первоначальным иском в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Термо-С» 306 289 руб. 74 коп. неустойки на основании п.8.2 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из невыполнения в полном объеме работ по дополнительному соглашению №2 к договору, неоднократного нарушения сроков выполнения работ в период действия договора, не представлении ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Встречный иск удовлетворен судом частично, поскольку ответчик начислил неустойку, как на суммы аванса, так и на суммы оплаты, в отсутствии фактического выполнения работ на основании графика производства работ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ по каждому отдельному этапу, предусмотренному в приложениях к настоящему договору по вине подрядчика. Подрядчик уплачивает заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что за задержку выполнения обязательств по оплате в срок более 5 календарных дней генподрядчик уплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки. При просрочке оплаты подрядчику в срок более 10 календарных дней, подрядчик имеет право на приостановление работ до погашения задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ обусловлено невыполнением генподрядчиком графика финансирования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, графика финансирования следует, что сторонами согласованы платежи двух видов – авансовые и оплата фактически выполненных работ.

Согласно примечанию, указанному в графике финансирования, при изменении объемов работ стоимость корректируется согласно фактически выполненных работ, без изменения стоимости за 1 кв.м.

Как установлено ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, работы, оплачиваются только после их выполнения, а если договором предусмотрены выплата аванса, то до сдачи работ заказчику подрядчик может требовать выплаты только авансовых платежей, остальные платежи осуществляются после выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Согласно графику финансирования к договору от 10.11.2010 денежные средства должны быть перечислены 15.11.2010 в сумме 100 000 руб. (аванс), 22.11.2010 – в сумме 300 000 руб. (аванс), 01.12.2010 – в сумме 400 000 руб. (аванс), 15.12.2010 – в сумме 200 000 руб. (аванс), 30.12.2010 – в сумме 400 000 руб. (аванс) и 231 180 руб. (оплата), 15.01.2011 – в сумме 200 000 руб. (аванс) и 231 180 руб. (оплата), 30.01.2011 – 231 180 руб. (оплата).

Графиком выполнения работ сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ и сдачи их результатов заказчику.

До 17.01.2011 ни по одному из предусмотренных графиком выполнения работ этапов результат работ не сдавался.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что платежи осуществлялись истцом с нарушениями срока установленного графиком, в связи с чем у ответчика возникло право на приостановление работ относится только к авансовым платежам.

Между тем, довод заявителя о приостановлении им работ в связи с отсутствием оплаты и соответственно пропорциональном изменении сроков выполнения работ подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели право подрядчика (ответчик) приостановить работы до погашения задолженности.

Доказательства приостановления работ в связи с неоплатой ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на необязательность уведомления заказчика о приостановлении работ, отклоняется как несоответствующее нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи,